Решение № 2-66/2017 2-66/2017(2-6918/2016;)~М-6041/2016 2-6918/2016 М-6041/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-66/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - ФИО10.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий на основании прав по должности.

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к товариществу собственников жилья «Костер» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штраф.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере №, расходов понесенных на услуги эксперта в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. В обосновании заявленных требований указала, что истец и ее дочь являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры в результате выпадения осадков, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива стал разрыв кровельного материала на крыше. В результате залива с кровли пострадали шкаф-купе, косметическая отдела квартиры в коридоре и комнате, оконные откосы. По данному заливу проведены независимые экспертизы, сумма причиненного ущерба составила №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Костер» была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере №, а также расходы на проведение экспертизы в размере №. Ответ на претензию не поступал, требования ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать стоимость материального ущерба, причиненного заливом в размере №, расходы понесенные на услуги эксперта в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В последующем представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования. Просит взыскать фактически понесенные затраты по восстановлению квартиры после затопления в размере №, расходы на приобретение расходных материалов в размере №, расходы понесенные на услуги эксперта в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по обстоятельствам указанным в иске. В дополнение указала, что повреждение отделки квартиры произошло в связи с не качественным обслуживание ответчиком общего имущества крыши дома. Данный факт она установила из пояснений специалистов, которые делали ремонт в ее квартире. В настоящее время косметический ремонт в квартире сделан в полном объеме, шкаф-купе восстановлен частично. Оплату по договору подряда на косметический ремонт и исправления недостатков шкафа-купе она произвела в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в уточненных исковых требованиях. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца ФИО2 по адресу: <адрес>. Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления послужил разрыв кровельного материала 3-го подъезда данного дома из-за перепада температуры. В результате залива внутренней отделки комнаты квартиры были причинены следующие повреждения: на стенах имеются отслоения и деформация полотнищ высококачественных виниловых обоев горячего тиснения, на обоях проступают черные пятна, при вскрытии обоев на внутренней поверхности полотнищ обнаружены образования черного цвета, желтые разводы, белые высолы, также данные повреждения получили стены, на которых данные обои были приклеены. На левом вертикальном откосе левого крайнего оконного проема имеются многочисленные желтые разводы, в некоторых зонах комнаты имеется намокание конструкций из ГВЛ, порча узорчатых молдингов из пенополистирола. В коридоре имеются следующие повреждения внутренней отделки помещения и мебели: на стене внутри шкафа имеются отслоения и коробления полотнищ обоев, на поверхности обоев и на стене под обоями имеются темные грязные потеки, полки шкафа – купе вздутые, имеется отслаивание декоративного покрытия полок. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Костер» ФИО6 не согласилась с заявленными требованиями частично по основаниям указанным в отзыве. В дополнение указала, не отрицает факт затопления квартиры истца водой с крыши, повлекшего повреждения отделки в коридоре и встроенного шкафа, поскольку при осмотре кровли было выявлено наличие трещин кровельного материала. Повреждение кровли и протечка воды на тех.этаж дома и в жилое помещение, располагались в районе коридора <адрес>, принадлежащей ФИО2 и повреждение отделки и шкафа истца состоят в причинно-следственной связи с протечкой. Стоимость восстановительного ремонта коридора в сумме №, согласно сметы, приложенной к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ признает. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта комнаты, произведенного истцом, составляет №. Экспертом установлено, что обои, приобретенные истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № в ремонте ее квартиры, не использовались. Стоимость материалов в расчет включена. С объемом работ, приведенных в приложении к заключению эксперта согласны. Сомнения между объемами работ, фактических выполненных в квартире истца и заявленных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ ставит под сомнение подлинность этого договора в целом. Также, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами, следует, что объем ремонта встроенного шкафа не соответствует заявленному в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и смете на ремонт шкафа к нему. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца в сумме № не имеется. Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости услуг специалистов, поскольку выводы специалистов опровергнуты проведенной экспертизой. Морального вреда затоплением квартиры истцу не причинено, поскольку в квартире она не проживает, бывает редко, объем повреждений, допущенных по вине ответчика крайне незначителен. Ответчиком предлагалось истцу сделать ремонт шкафа и предоставить документы о стоимости ремонта ТСЖ для компенсации фактических расходов, однако от такого варианта решения конфликта ФИО2 отказалась. Также просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере № и на оплату эксперта в размере №, также стоимость составления спецификации на ремонт шкафа в размере №. Просит требования ФИО2 удовлетворить частично.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ФИО6 и доводы изложенные в отзыве.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Г РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, несовершеннолетний ребенок ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, установлены повреждения отделки в коридоре, в зале, также повреждения встроенного шкафа-купе. Причина затопления: разрыв кровельного материала на крыше третьего подъезда в двух местах. При смотре технического этажа, несущая стена дома в районе коридора <адрес> мокрая. Есть следы влаги на керамзите. Плиты перекрытия сухие, течи нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана претензия в ТСЖ «Костер» о возмещении материального ущерба, расходов понесенных на услуги эксперта. Ответ на претензию не поступал.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет сумму №.

На основании заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждений шкафа – купе в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет №.

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: водонепроницаемость кровли проверяется дождеванием. Осмотр кровли и технического этажа проводился в зимний период (февраль месяц), поэтому вывод по данной части вопроса сделан на основании отсутствия признаков протекания кровли -повреждений, характерных для ее протекания. Состояние кровли не является причиной повреждения отделки стен в эркере жилой комнаты исследуемой квартиры, в связи с отсутствием повреждений, характерных для протекания кровли: по конструкциям технического этажа (отсутствие разводов, потеков по плитам покрытия, поверхностям стен, утеплителю из керамзита); в комнате с эркером (отсутствие разводов по потолку, потеков и разводов по стенам от потолка). Через негерметичные примыкания покрытия к стене, негерметичные соединения отдельных деталей металлического покрытия выступа между собой, по угловым сопряжениям, при отсутствии необходимого уклона возможно проникновение талой и дождевой воды в материал стены, что может привести к увлажнению внутренней поверхности стен эркера и повреждению внутренней отделки стен эркера. Приведенное сопротивление теплопередаче установленного в стене эркера оконного блока (слева) не выше 0,54 м х С/Вт, что меньше требуемого значения для условий <адрес> (не менее 0,609 м2 х °С/Вт.). Не соответствие данного показателя требованиям действующей нормативно-технической документации приводит к снижению теплотехнических характеристик монтажного шва, что может стать причиной промерзания по монтажному шву и, как следствие, привести к образованию повреждений отделки внутренних откосов. По левому откосу левого окна вдоль профиля оконной коробки видно наличие повреждений, характерных для промерзания по монтажному шву оконного блока, которое может быть следствием несоответствия конструкции монтажных швов требованиям нормативно-технической документации. Как правило, при промерзании по монтажным швам происходит повреждение отделки откосов; повреждение отделки стен в данном случае маловероятно. Исследовать узлы крепления конструкций дополнительного объема лоджии к стене дома - правой стене эркера не представляется возможным в связи с отсутствием доступа. Детали данных креплений могут являться мостиками холода и способствовать образованию конденсата на внутренней поверхности стены эркера. Или, при негерметичной заделке мест крепления, через данные отверстия может проникать влага в материал стены и способствовать увлажнению внутренней ее поверхности. Следствием увлажнения внутренней поверхности стены является повреждение ее отделки. Примыкание кровли над дополнительным объемом лоджии не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: СП 17.13330.2011; ВСН 35-77; Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170; СНиП №. Возможно, при устройстве дополнительного объема лоджии, металлическое покрытие выступа стены могло быть разобрано (нарушено). Устройство дополнительного объема лоджии без проектного решения, с несоответствиями требованиям нормативно-технической документации может способствовать проникновению атмосферной влаги в материал стены и способствовать увлажнению внутренней ее поверхности, повреждению отделки. Фактически выполненные объемы работ по ремонту жилого помещения <адрес> в <адрес>, а именно помещения жилой комнаты, наиболее вероятно, не соответствуют объемам выполненных работ, указанным в локально-сметном расчете по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Амур Строй». Объемы работ, которые, наиболее вероятно, были выполнены по ремонту комнаты, отражены в локальном сметном расчете. Стоимость ремонтных работ, наиболее вероятно, выполненных в жилой комнате с эркером <адрес> в <адрес>, составит № (Четыре тысячи триста два) №.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании изложенного в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ущерб причинен истцу в помещении коридора, произошел в результате затопления по вине ответчика, данный факт не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку ответчиками мер по возмещению ущерба не принималось, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении причиненного ему ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта в коридоре и шкафа-купе подлежат удовлетворению.

При определении суммы подлежащей взысканию суд руководствуется положением п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела истцом приняты меры для устранения имеющихся повреждений отделки и ремонт шкафа-купе, что подтверждается представленными заключенными договорами и локальными сметами, а также квитанциями об оплате проделанной работы, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком не оспариваются доводы о проведенном ремонте, суд полагает, что в данной части подлежат взысканию сумма фактически понесенных истцом затрат в сумме № №.

Суд не может принять доводы представителя ответчика ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта шкафа-купе, который был представлен стороной, на основании сделанного расчета ИП ФИО7, поскольку данное заключение дано без учета осмотра шкафа- купе и его фактического повреждения.

При рассмотрении требований о взыскании стоимости ремонта зала, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что указанные в заключении повреждения отделки в зале, связаны с действием ( бездействием) ответчика.

Суд также не может удовлетворить требования истца о взыскании понесенных расходов на приобретение обоев в сумме №, поскольку в представленных документам не нашло своего подтверждения, что приобретенные обои <данные изъяты>, указанные в чеке на оплату, истцом были использованы в восстановительном ремонте в квартире истца по адресу <адрес>. Данный факт не подтверждён и сделанной экспертизой.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из доказательств, предоставленных истцом, суд считает заявленные требования подлежащие удовлетворению частично в сумме №.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты заключения специалиста суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанных с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДВЭО» заключен договор на оказание услуг № по определению качества товара шкаф – купе расположенный по адресу: <адрес>.

По материалами дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДВЭО» заключен договор на оказание услуг № по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления.

Согласно предоставленных квитанции, ФИО2 была произведена оплата в общей сумме № ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Суд признает произведенную оплату, находящуюся в прямой зависимости с рассматриваемым делом, считает возможным отнести данные затраты к судебных расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате заключения специалиста в размере №.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положением п. 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в пользу истцам, от присуждённой суммы.

При определении лица в пользу которого подлежат взысканию признанные судом суммы, суд исходит из того, что все расходы были понесены ФИО8, в пользу данного лица суд полагает взыскать признанные суммы.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положением часть 1 статьи 100 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и ТСЖ «Костер» было заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, согласно которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи Товариществу собственников жилья «Костёр», в качестве представителя ответчика при производстве по гражданскому делу в стадии рассмотрения дела в суде 1 инстанции. В целях исполнения настоящего соглашения адвокатом проводится следующая работа: устные консультации, изучение материалов гражданского дела, при необходимости - составление и подача процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

В качестве вознаграждения за работу на основании данного договора установлена сумма вознаграждения в размере №. Данная сумма была оплачена, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленным требованиям о взыскании произведенной оплаты услуг представителя ответчика, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд принимает во внимание, что со стороны представителя истца не заявлены возражения о несоразмерности заявленной суммы, также суд принимает во внимание, что представитель ответчика участвовала при подготовке судебного заседания. При рассмотрении дела судом требования истца удовлетворены частично. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы, в счет возмещения расходов на оплату представителя ответчика.

Представителем ответчика были заявлены требования о взыскании стоимости оплаченной экспертизы в сумме №.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанных с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, в части определения причин затопления зала истца ФИО2 и обоснованности стоимости проведенного ремонтно-восстановительного ремонта в квартире истца. На основании данного определения оплату назначенной экспертизы была возложена на истца и ответчика.

На основании представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за строительно- техническую экспертизу №, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

Принимая во внимание, что заключение эксперта было дано по повреждениям указанным истцом в зале, при этом в данной части в удовлетворении требований истца было отказано, суд приходит к выводу, что требования представителя ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При взыскании государственной пошлины суд принимает во внимание, что были заявлены исковые требования материального и не материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к товариществу собственников жилья «Костер» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штраф – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Костер» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта №, в счет возмещения понесенных расходов на оплату эксперта №, в счет компенсации морального вреда №, штраф в сумме № №

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Костер» в счет возмещения услуг представителя №, в счет возмещения понесенных расходов на оплату экспертизы №.

В остальной части отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Костер» в доход муниципального образования <адрес> в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.