Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-977/2017

Дело № 2-977/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.

при секретаре Лясниковой С.М.,

с участием помощника прокурора Молчановой О.А., представителя истца адвоката Герчикова В.Р., ответчиков ФИО1, представителя ФИО2 адвоката Горожанкиной Н.А., Белоногова С.В., Белоноговой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, Белоногову Сергею Валерьевичу, Белоноговой Светлане Евгеньевне, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, о признании прекращенным права пользования жилым помещением, о выселении, о снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица ФИО7, Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просит суд признать прекращённым право пользования ФИО1, Белоноговой С.Е., Белоногова С.В. на пользование жилым помещением – домом по адресу <адрес>.

Выселить ФИО1, Белоногову С.Е., Белоногова С.В. из жилого помещения по адресу <адрес>.

Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> снять с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, <адрес> ФИО1, Белоногову С.Е., Белоногова С.В.

В обоснование иска указывает, является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 04 мая 2017 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Своей собственностью истец не может распорядиться в связи с конфликтными отношениями с ответчиками. 29 мая 2017 года в адрес ответчиков направлено уведомление о прекращении ими права пользования жилым домом и требовании выселиться в течение десяти дней с момента получения уведомления.

Ответчики уведомление получили 02 июня 2017 года, но дом не освободили.

В связи с отказом в добровольном порядке выселиться из жилого помещения, заявлено настоящее требование.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском, которым просит суд сохранить за ним бессрочное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывает, постоянно зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу с 1983 года. Пунктом 7 договора дарения жилого дама и земельного участка от 04.02.2012г. между матерью истца, ФИО5 (Дарителем по договору) и третьим лицом по настоящему иску, ФИО7 (Одаряемой по договору) установлено существенное условие, согласно которого за ним сохраняется право регистрации и проживания в отчуждаемом объекте недвижимости. Участники настоящего договора приняли данное существенное условие, являющееся обременением, закрепив его своими подписями. В виду отсутствия ссылки на конкретную дату, обременение является пожизненным для исполнения всеми лицами. Не внесение данного обременения в договор дарения жилого дома и земельного участка от 04 мая 2017года, ФИО7, злоупотребляя своим правом собственника жилого помещения, нарушила гражданские права ФИО1 на регистрацию и пожизненное проживание в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем у ФИО1 отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования другим жилым помещением, указанное жилое помещение является его единственным постоянным местом жительства.

Права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел. Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии закона направлена на исключение пробелов в правовом регулировании, а в конечном итоге - на защиту интересов участников соответствующих правоотношений (определения от 15 ноября 2007 года N 815-О-О и от 29 мая 2014 года N 1152-О).

В связи с этим статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она применяется судами по аналогии закона к отношениям с участием членов семьи членов жилищно-строительного кооператива либо единственных покупателей жилого дома, включенных в ордер, не противоречит Конституции Российской Федерации, так как осуществление собственником своих прав не должно приводить к ущемлению прав и свобод лиц, обладающих правом пользования жилым помещением и реализующих свое конституционное право на жилище (статья 17, часть 3; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 адвокат Герчиков В.Р. иск поддерживает и просит его удовлетворить, указывая, что все трое ответчиков в доме проживают фактически и им пользуются, что и было подтверждено ими в прошлых судебных заседаниях. Дом перешел истцу в порядке дарения, в связи с чем ФИО7 утратила право пользования им как собственник, соответственно и обязательства по договору дарения от 04 февраля 2012 года прекратились в силу требований ч.2 ст. 292 ГК РФ. Обременение жилого дома по договору от 2012 года не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики не являются членами семьи истца, препятствуют, в проживании в доме, в распоряжении принадлежащего по праву собственности имущества. Со ссылками на ст. 35 Конституции РФ, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.235, ч.2 ст. 292 ГК РФ требования истца полагает законными и подлежащими удовлетворения.

В удовлетворении встреченного иска просит отказать, поскольку дом приобретался матерью ФИО1 и Белоноговой С.Е. по договору купли-продажи на деньги, которые давала ФИО7, и которые ей не были возвращены, в связи с чем и был оформлен договор дарения. В 1983 году семья была заселена по договору найма в дом, принадлежавший совхозу, в котором они работали. После приватизации совхоза, дом продали ФИО5 по договору купли-продажи и применение по аналогии Закона о приватизации жилого фонда в РФ и Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» полагает незаконным, основанном на неправильном толковании норма материального права, в том числе и неправильное токование представленных исковым заявлением Определений Конституционного Суда РФ. Во встречном иске просит отказать.

Ответчик ФИО1 с иском не соглашается, встречный иск просит удовлетворить, поскольку кроме этого дома, в котором проживает и зарегистрирован с несовершеннолетнего возраста, другого жилья не имеет. Полагал, что мать, составив завещание на дом в его и в пользу сестры, сохранила за ним часть дома, в котором он живёт. О договорах дарения не знал.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Горожанкина Н.А. с иском не соглашается в части требований к ФИО1, полагая, что приобретённый по договору купли-продажи дом, цена которого определена в остаточную стоимость, был получен ФИО5, матерью ФИО1 в 1983 году и заселены были, как указал истец, по договору найма. ФИО1 в тот период времени был несовершеннолетним ребёнком и высказать своё мнение по поводу распоряжения домом не мог в силу объективных причин. По прошествии большого периода времени договор оспаривать не представляется возможным, но полагают применение аналогии закона о приватизации жилого фонда, закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ исходя из объективных обстоятельств. Никто не может быть лишен права на жилище. ФИО1 с детства был зарегистрирован в этом доме, в нём проживал, они были членами одной семьи, другого жилья не имел и не имеет. В связи с чем ФИО11, даря дом дочери ФИО7, включила в договор условие о бессрочном пользовании и регистрации членов семьи, в том числе и ФИО1 Отсутствие указанного обременения в договоре дарения не освобождало ФИО7 при дарении дома исключать указанное условие договора.

Ответчик Белоногов С.В. с иском не соглашается, указывая, что с рождения проживает в этом доме. Семья Гороян не живет в доме, продолжительное время жили в городе <адрес>, а в настоящее время живут в <адрес>. Квартира, которая имеется у него в собственности передана ему в счёт долга по алиментам от отца, когда был несовершеннолетним. Квартира не пригодна для проживания и в настоящее время в ней невозможно проживать, требуется капитальный ремонт, в том числе по приобретению и подключению газового котла отопления и замене полов, а также требуется косметический ремонт. В настоящее время у него таких средств не имеется. Имеет проблемы с заменой паспорта в связи с утратой документов, потому с ним договор ОАО «Тверьрегионгаз» на установку и подключение котла не подписывают.

Ответчик Белоногова С.Е. с иском не соглашается, указывая, что в доме она не проживает, живёт в служебном общежитии в <адрес> по месту работы, не отрицая того, что ходит в гости к брату и сыну. Указывает, что это их родительский дом и были уверены, что мать завещанием оставила дом им с братом. О наличии дарения узнали недавно. Семья Гороян не жили в доме и в настоящее время живут в <адрес>.

Ответчик Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддерживает, во встречном иске просит отказать.

Заслушав стороны, их представителей, прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, поддержав встречное исковое заявление, суд приходит к следующему заключению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в судебном процессе стороны ставит в равные положения (ст. 12) и обязывает каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих доводов (ст.55).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из представленных суду документов следует, истец ФИО6 является собственником жилого <адрес> кадастровым номером №, в настоящее время кадастровый номер №, и земельного участка мерой 1326 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке. Дарителем в данной сделке выступала ФИО7 Какие-либо обременения в договоре дарения отсутствуют (л.д.9-10).

ФИО7 являлась собственником указанного имущества на основании дарения от ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в установленном законом порядке. Согласно п.7 указанного договора в указанном жилом доме зарегистрированы и сохраняют право проживания: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.50-51).

ФИО5 являлась собственником дома на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № исполкома ФИО15 сельского <адрес>. Дом приобретён у АКХ «Волга» за № рублей (л.д.130). Как установлено в судебном заседании и подтверждается всеми сторонами, участвующими в деле, семья ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, (родители ФИО14, ФИО1) прибыла в <адрес> из другой области в 1983 году и им был предоставлен для проживания жилой дом совхозом «Шошинский» в связи с тем, что родители работали в совхозе.

В судебном заседании установлено совхоз «Шошинский» был преобразован в <данные изъяты> В дальнейшем преобразован в коллективное хозяйство «Шошинское».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, семья Т-ных прибыла в совхоз <данные изъяты><адрес> в 1983 году. По данным похозяйственной книги в доме № 3 за 1983-1990 годы зарегистрированы ФИО12, глава хозяйства, ФИО5 жена, ФИО8 дочь, ФИО9 дочь, ФИО1 сын, ФИО10 дочь.

За 1991-1996 годы зарегистрированы ФИО12 глава хозяйства, ФИО5 жена, ФИО8 дочь, ФИО9 дочь, ФИО1 сын, ФИО10 дочь, ФИО3 зять.

За 1997-2001 годы зарегистрированы ФИО12 глава хозяйства, ФИО5 жена, ФИО7 дочь, ФИО1 сын, ФИО3 зять, ФИО6 внучка (л.д.99-100).

По данным адресно-справочной службы в спорном жилом доме по месту жительства зарегистрирован ответчик ФИО1 Ответчики Белоногов С.В. и Белоногова С.Е. зарегистрированы по месту жительства по адресу: д.Вахонино, <адрес> (л.д.70).

Как установлено в судебном заседании ответчики ФИО1 и Белоногов С.В. проживают фактически по спорному адресу в <адрес>. Ответчик Белоногова С.Е. проживает в <адрес> в общежитии по месту работу. Доказательств фактического проживания по месту жительства по спорному адресу Белоноговой С.Е. стороной истца суду не предоставлено.

Конституционное право каждого на жилище провозглашено ст. 40 Конституции РФ, в силу ч.1 которой никто не может быть произвольно лишён жилища. При этом Конституция РФ провозглашает право частной собственности, которое охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.1, 3 ст. 35 Конституции РФ).

Жилищные отношения длящиеся отношения, потому следует применять законодательство, действовавшее в период приобретения жилого помещения и дальнейшего движения объекта спора в результате сделок. Судом установлено, подтверждено материалами дела и сторонами истца и ответчиков, дом получен семьёй ФИО13 в 1983 году от совхоза «Шошинский», в котором работали родители ФИО14, ФИО7, ФИО1, и в котором проживали как указала сторона истца, по договору найма до приобретения его в собственность.

Дом семьёй ФИО13 был получен в период существования СССР. Совхоз в указанный период времени, представлял собой крупное механизированное высокотоварное социалистическое государственное предприятие СССР, базирующееся на государственной (общенародной) государственной собственности на землю и другие средства производства. Имущество совхоза принадлежало государству, но закреплено за совхозом на праве хозяйственного ведения (Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КХ «Шошинское» (правопреемник совхоза <данные изъяты>») реорганизован ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Конаковского филиала ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ» от 02 августа 2017 года не имеется сведений о регистрации за совхозом <данные изъяты> спорного дома по праву собственности (л.д.123). Стороной истца иных доказательств суду не предоставлено.

Администрацией ФИО15 сельского поселения представлен суду договор купли-продажи жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № секретарём исполкома ФИО15 <адрес>, из которого следует, ФИО21, действующая по доверенности <данные изъяты> (правопреемник совхоза <данные изъяты> продала ФИО5 жилой <адрес> общей полезной площадью 67,2 кв.м. в <адрес> принятого по акту госприёмки в 1981 году по цене 5389 рублей (л.д.130,131). В установленном законом порядке договор зарегистрирован в Конаковском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 оборот).

Из доверенности, согласно которой действовала продавец ФИО21, следует, что она дана на получение от ФИО15 сельсовета для продажи дома (л.д.132,133). Из расчёта остаточной стоимости дома, представленного Конаковским БТИ, следует, что стоимость имущества для продажи рассчитывалась исходя из балансовой стоимости дома по справке ассоциации «Волга» (л.д.134). Согласно справки Администрации ФИО15 сельского поселения от 13 октября 2009 года, дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.135).

Исходя из представленных по договору купли-продажи дома от 27 ноября 1991 года документов, суд полагает, что фактически по указанному договору жилой дом был приватизирован за плату, что соответствует ст. 1 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1( в редакции, действовавшей на 27.11.1991 г.) «О приватизации жилого фонда в РСФСР» - приватизация жилья – бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде.

В силу ст. 2 данного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Ст. 7 этого же Закона предусматривалось, что передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Детальная законодательная регламентация правоотношений по приватизации совхозов и судьбе жилого фонда совхозов производилась после подписания договора купли-продажи от 27 ноября 1991 года: Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году предписывалось провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) в силу которых при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов. Инструкция о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятая на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", где было установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Постановление Правительства N 724 от 17 июля 1995 г. "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", где были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

Следовательно, при оценке договора от 21 ноября 1991 года суд исходит из буквального толкования закона о приватизации жилого фонда, в первоначальной редакции.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 27 ноября 1991 года, в доме проживали ФИО12, глава хозяйства, ФИО5 жена, ФИО8 дочь, ФИО9 дочь, ФИО1 сын, ФИО10 дочь, ФИО3, следовательно все они имели права проживания в доме, сохраняя его в дальнейшем.

ФИО7 являлась собственником спорного дома по договору от 04 февраля 2012 года от дарителя ФИО5, где ею в п.7 договора определено правовое положение лиц, в т.ч. и проживавших на день заключения договора купли-продажи, а именно, ФИО1, который сохранял право регистрации и проживания в доме (л.д.50-51).

Исходя из предписаний ст. 209, 218, 235 ГК РФ, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества. По смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ, изменение и дополнение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся.

ФИО6 является собственником спорного жилого дома на основании договора дарения от 04 мая 2017 года. Дарителем в данной сделке выступала ФИО7 какие-либо обременения в договоре дарения отсутствуют (л.д.9-10). Сторона истца настаивает на применении ч.2 ст. 292 ГК РФ, ссылаясь на то, что в противном случае имеет место встречное требование, что противоречит природе договора дарения.

Суд полагает, исходя из природы договора купли-продажи от 27 ноября 1991 года, жилищные права ФИО1 на спорное жилое помещение подлежит защите в соответствии с Законом РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1( в редакции, действовавшей на 27.11.1991 г.) «О приватизации жилого фонда в РСФСР» и статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. ФИО7 бесспорно было известно о проживании ФИО1 на момент продажи дома матери ФИО5 в 1991 года, в связи с чем и было установлено право его проживания и регистрации в договоре дарения от 04 февраля 2012 года. Исключение из текста договора дарения от 04 мая 2017 года права пользования ФИО1 спорным домом не лишает его права постоянного проживания и регистрации по месту жительства в указанном доме в силу закона.

Таким образом право пользование спорным домом ответчиком ФИО1 с переходом права собственности на дом к истцу ФИО6 не прекращается, и он не подлежит выселению из спорного жилого помещения с сохранением регистрации по месту жительства в указанном доме. Встречное требование ФИО1 о сохранении за ним бессрочного права пользования жилым помещением по адресу <адрес> подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

ФИО16 (Белоногова С.Е.) снялась с регистрационного учёта в доме добровольно, до заключения договора дарения матерью ФИО5 в пользу дочери ФИО7, тем самым, добровольно отказалась от бессрочного пользования спорным жилым помещением. В настоящее время она зарегистрирована в том же населённом пункте по адресу д. Вахонино, <адрес>, где имеет полное право пользования жилым помещением.

Бесспорных доказательств постоянного проживания и пользования спорным жилым помещением Белоноговой С.Е. стороной истца не доказано. Её приезд в дом носит гостевой характер, с целью навестить брата и сына, тогда как истцом заявлены требования о выселении её из жилого помещения.

Оснований для выселения Белоноговой С.Е. не имеется. В этой части требований истцу надлежит отказать.

Белоногов С.В. в судебном заседании подтвердил своё постоянное проживание с рождения и по настоящее время в спорном жилом доме. Из представленных суду документов не усматривается возможность сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком Белоноговым С.В.

Его право пользование спорным домом являлось производным от правоотношений с бабушкой ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и матерью ФИО14, которая лично снялась с регистрационного учёта по спорному адресу в 2009 году. Иных правовых оснований для сохранения проживания в доме № у Белоногова С.В. не имеется. Он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства с матерью Белоноговой С.Е., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 70). Уведомление собственника о необходимости освобождения жилого помещения им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6). Следовательно, требование о прекращении права пользования и выселении Белоногова С.В. из спорного жилого помещения подлежит удовлетворению.

Доказательств признания <адрес> не пригодным для проживания, суду не предоставлено. Отсутствие в квартире ремонта, в том числе отопления, сторонами в судебном заседании подтверждено. Учитывая, что бремя содержания собственности лежит на собственнике имущества, именно Белоногов С.В. является ответственным за возможность фактического в нём проживания (ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

При этом судом учитывается, что квартира по адресу <адрес> перешла в собственность Белоногова С.В. в 2007 году (л.д.68) когда он был несовершеннолетним ребёнком и не мог в полной мере осуществлять бремя содержания своей собственности, суд полагает возможным сохранить за Белоноговым С.В. в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу права проживания в спорном доме.

Поскольку материально-правовой интерес у ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области к спорному имуществу отсутствует, в иске ФИО6 к указанному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО6 удовлетворить в части.

Признать прекращённым право Белоногова Сергея Валерьевича на пользование жилым помещением, домом по адресу <адрес>.

Выселить Белоногова Сергея Валерьевича из жилого помещения - дома по адресу <адрес>.

В части прекращения права пользования и выселения из жилого помещения – дома по адресу <адрес> Белоноговой Светланы Евгеньевны, ФИО1 обязывании Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Тверской области снять ФИО1 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, исковые требования ФИО17 оставить без удовлетворения.

Сохранить за Белоноговым Сергеем Валерьевичем право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Сохранить за ФИО1 бессрочное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Новикова

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий В.В. Новикова