Решение № 2-896/2019 2-896/2019~М-537/2019 М-537/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-896/2019

Дело №2-896/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ФИО7

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 Согласно административного материала, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфа Страхование». Однако страховщик проверил полис и установил, что по данному страховому полису застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 96508 рублей.

На основании приведенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96508 рублей, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3095 рублей, почтовые расходы в размере 82,50 рублей.

Определением суда от 16.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен собственник транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты> согласно данным ГИБДД – ФИО8

21.05.2019 года истец уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО7 и ФИО8 Просит суд установить фактического владельца источника повышенной опасности ГАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты> и взыскать заявленные в первоначальном иске суммы с фактического владельца источника повышенной опасности.

Протокольным определением от 18.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен покупатель спорного автомобиля ФИО9

После проведения судебной экспертизы 24.09.2019 года истец уточнил требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО7 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69800 рублей, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3095 рублей, почтовые расходы в размере 82,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 извещен о дате судебного заседания заблаговременно посредством телефонограммы (л.д.167). Ранее в адрес суда направил письменный отзыв на иск, согласно которого возражает против предъявленных к нему исковых требований, поскольку на основании договора купли-продажи от 20.03.2018 года продал спорное транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> ФИО9 С момента передачи транспортного средства новому собственнику ФИО9 он (прежний собственник) не несет ответственность за причиненный источником повышенный опасности ущерб.

Ответчик ФИО7 в суд не явился по неизвестной суду причине. Ранее участвуя в судебных заседаниях пояснял, что Газель передавал ему ФИО1, который предложил на ней подработать 4 дня. В качестве владельца газели ему представили ФИО2. Факт совершения ДТП 17.02.2019 года при управлении Газелью и свою вину в нем не оспаривал.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещение надлежащее.

Ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Данный адрес был подтвержден ответчиком в судебных заседаниях 06.06.2019 года и 21.05.2019 года.

Кроме того, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограмм, а также направления смс-сообщения на номер телефона №, поскольку 24.04.2019 года ФИО7 дал согласие на уведомление о судебном заседании на указанный номер мобильного телефона посредством смс-сообщения (л.д. 62).

Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что ФИО9 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д.127). Данный адрес был указан третьим лицом в договоре купли-продажи автомобиля от 20.03.2018 года (л.д. 108).

Судебные извещения, направленные ответчику и третьему лицу по имеющимся в деле адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Известить ответчика по телефону не представилось возможным, абонент заблокирован, сведения о доставке смс-сообщения отсутствуют.

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников спора, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2019 года (л.д. 9) ФИО6 является собственником автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Судом установлено, что 17.02.2019 года в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> ФИО7 управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль истца Opel Astra государственный номер <данные изъяты>, припаркованный без нарушений Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль Opel Astra получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ФИО3 от 17.02.2019 года (л.д. 48) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава.

Из объяснений ФИО7, имеющихся в административном материале от 17.02.2019 года (л.д. 51) следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не отрицает. Собственником транспортного средства указал ФИО8

Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по состоянию на 17.04.2019 года (л.д. 64).

Согласно административного материала указано, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису №., однако по данному полису застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, что подтверждается копией страхового полиса, представленной в материалы дела (л.д. 13).

Материалами дела установлено, что ФИО8 продал автомобиль ГАЗ государственный номер <данные изъяты> ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 20.03.2018 года (л.д. 108).

Согласно ответа заместителя начальника УГИБДД МВД Росси по Республике Башкортостан от 31.07.2019 года, собственником транспортного средства ГАЗ государственный номер <данные изъяты> ФИО8 06.07.2019 года проведена операция прекращения регистрации в связи с продажей автомобиля другому лицу (л.д.157-160).

Из пояснений ответчика ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что автомобиль ГАЗ государственный номер <данные изъяты> был передан ему во владение для осуществления подработки.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г., которым была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванный автомобиль истца получил механические повреждения. Объем полученных повреждений стороной ответчика не оспорен.

В связи с данными обстоятельствами истцом была организована независимая оценка ущерба.

Согласно заключения ИП ФИО4 № 001д/02/2019г от 06.03.2019 года (л.д. 21-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа составляет 96 508 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением суда от 18.07.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключения данного эксперта № 115 от 13.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2019 года, без учета износа составляет 69800 рублей, с учетом износа – 60100 рублей (л.д.140-149).

Исследовав представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО5 поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробный анализ повреждений автомобиля, квалификация эксперта подтверждена. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 79, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, в нем подробно описаны проведенные исследования. Стороны спора согласились с данными выводами эксперта.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 суммы причиненного истцу материального ущерба в размере 69800 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает ФИО7 причинителем вреда и возлагает на него ответственность по возмещению ущерба, поскольку на основании представленного административного материала установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 17.02.2019 года спорный автомобиль ГАЗ государственный номер <данные изъяты> находился в его фактическом владении. Таким образом, ФИО7 управлял автомобилем на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Установлено, что истцом понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, что подтверждается приобщенной в материалам дела квитанцией ИП ФИО4 №001д/02/2019г от 06.03.2019 года на указанную сумму. Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией ИП ФИО5 № 115 от 15.08.2019 года.

Кроме того, истец оплатил почтовые расходы по направлению ответчику уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 82,50 рубля по квитанциям от 22.02.2019 года.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления ФИО6 уплатил государственную пошлину в размере 3095 рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба 69800 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 5000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы – 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3095 рублей, почтовых расходов – 82,50 рубля, всего 84977 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 года

Судья: Р.А.Солдаткова