Апелляционное определение № 33-389/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Тарбаева И.А. дело № 33-389/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-478/2026

УИД 08RS0001-01-2025-006385-41


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, страховая компания), мотивируя тем, что 3 июля 2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты>, 2021 года и принадлежащего ООО «ПИВСТАР» автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

7 июля 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «БМВ КЛЮЧАВТО» г. Ставрополь.

9 июля 2025 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, 23 июля 2025 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, которая находится по адресу: <...>. В ходе переписки с ИП ФИО5 последний выразил сомнения относительно качественного выполнения работы по покраске новой детали автомобиля, попросил время для консультаций с ответчиком. Далее, ИП ФИО5 сообщил, что истцу необходимо выехать в г. Краснодар для дополнительного осмотра автомобиля с целью выявления скрытых повреждений и подбора деталей. Расстояние от места проживания истца в г. Элиста до СТОА ИП ФИО5 составляет более 500 км в одну сторону.

28 августа и 2 сентября 2025 года истец обращался к ответчику с претензией по вопросу организации транспортировки автомобиля на СТОА в г. Краснодар, однако ему было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать ответчика исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от9 октября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Полагает, что ответчик ненадлежащим образом организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а именно не исполнил обязанность по транспортировке поврежденного транспортного средства к СТОА и обратно.

Просил признать ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что он не просил страховую компанию организовать восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА ИП ФИО5 в г. Краснодаре, замена СТОА была связана с тем, что СТОА «БМВ Ключавто» прекратила свою деятельность, поэтому истец просил произвести ремонт его транспортного средства на СТОА «Авто-Трейд» в г. Краснодар (бывший официальный дилер БМВ). Кроме того, СТОА ИП ФИО5 в г. Краснодаре не соответствует требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта, указание о наличии договора между страховой организацией и данным СТОА отсутствуют, данного СТОА не имеется в перечне на официальном сайте. Полагает, что выводы суда о наличии у него обязанности предоставлять страховщику сведения о местонахождении транспортного средства не соответствуют закону. В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО именно страховщик обязан организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5 в г. Краснодаре выдано по его письменному заявлению. Однако обязанность явиться для ремонта истцом не выполнена, поскольку в итоге истец отремонтировал свой автомобиль в г. Новочеркасске Ростовской области. Полагает, что истец злоупотребляет правом, так как ремонт транспортного средства истца не был произведен вследствие его уклонения от осуществления ремонта по направлению страховщика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия учитывая, надлежащее извещение сторон, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из дела, 3 июля 2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, и принадлежащего ООО «ПИВСТАР» автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь задним ходом с востока на запад, в районе <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, не учел габариты своего транспортного средства, и совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

7 июля 2025 года ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «БМВ КЛЮЧАВТО г. Ставрополь.

В тот же день, 7 июля 2025 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об условиях ремонта, истцу выдано направление на ремонт № АТ16018592/1.

В пункте 5 соглашения об условиях ремонта указано, что потерпевший согласен с тем, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может превышать 50 км.

9 июля 2025 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно проведенной по заказу страховой компании экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 10 июля 2025 года величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства марки BMW X7, 2021 года выпуска составляет 42 200 руб.

21 июля 2025 года ФИО1 направил заявление в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил организовать ремонт его автомобиля на СТОА – ООО «АвтоТрейд» г. Краснодар,

Страховщиком осуществлен подбор СТОА в г. Краснодар, среди откликнувшихся СТОА заявку на ремонт принял ИП ФИО5

23 июля 2025 года ФИО1 выдано новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

27 августа 2025 года ФИО1 письменно потребовал САО «РЕСО-Гарантия» начать организацию восстановительного ремонта автомобиля.

2 сентября 2025 года ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием перечислить ему денежные средства в размере 15 000 руб., в том числе расходы на его проживание в г. Краснодаре на время проведения ремонта автомобиля– 5 000 руб. за 1 сутки, расходы на топливо – 10 000 руб. Также просил компенсировать среднедневной заработок, расчет которого будет представлен после поездки.

5 сентября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, снова выдав ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5. в г. Краснодаре.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил обязать страховую компанию исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 9 октября 2025 года отказано в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании надлежащим образом исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

17 октября 2025 года ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, согласно которой истец требовал организовать восстановительный ремонт его автомобиля.

Письмом от 28 октября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что во исполнение своих обязательств страховщик ранее выдал ему направление на ремонт, а истец транспортное средство для проведения ремонта на СТОА не представил.

25 ноября 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 490,79 руб. и выплате неустойки за несвоевременную организацию ремонта в размере 1 % в день от суммы возмещения за каждый день просрочки.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 5 декабря 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении претензии, с указанием на отсутствие у страховой организации обязанности по организации эвакуации транспортного средства истца до места проведения ремонта на СТОА в <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец не сообщил страховщику о местонахождении поврежденного автомобиля и не согласовал со страховщиком порядок его эвакуации, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии у страховой компании объективной возможности принятия мер к организации транспортировки автомобиля истца к месту проведения ремонта и обратно.

Однако при этом судом не учтено следующее.

По настоящему делу спор возник в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде нарушения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля в натуре.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 названной статьи предусмотрен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем страховой выплаты, в том числе по выбору потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

То есть, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Из дела усматривается, что 10 ноября 2025 года истец ФИО1 самостоятельно произвел оплату стоимости запасных деталей (боковая панель и зажим) и выполнение ремонтных работ по окраске крыла и монтажу антигравийной пленки на поврежденный в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> на общую сумму 169 920,79 руб.

Ремонт произведен истцом на СТОА ИП ФИО7 в г. Новочеркасске Ростовской области, в подтверждение чего им представлены копия заказ-наряда № 00000204459 от 10 ноября 2025 года, копия счета на оплату № 00000000989 от 10 ноября 2025 года и копия платежного поручения № 509765 от 10 ноября 2025 года.

По сути, истец указывает, что им понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо потребовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта, не осуществленного страховщиком.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.

Между тем предъявленное ФИО1 к САО «РЕСО –Гарантия» требование о признании ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса РФ, ни в Законе об ОСАГО.

В данном случае ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО – это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о возмещении убытков в размере стоимости ремонта, не осуществленного страховщиком.

Таким образом, признание ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истца ФИО1 не может рассматриваться в качестве отдельного юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий и не приведет к защите субъективных прав истца, а является лишь одним из элементов юридического состава спора.

(Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2025 № 18-КГ25-394-К4).

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта не подлежало рассмотрению судом в качестве самостоятельного, в связи с чем решение суда в части разрешения указанного требования подлежит отмене с прекращением производства по иску.

При этом требование о компенсации морального вреда является дополнительным и связано с нарушением прав потерпевшего в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2026 года отменить.

Производство по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, компенсации морального вреда прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.В. Бадмаева

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.