Приговор № 1-292/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-292/2020

Дело № 1-292/2020

Дело № 12001900008000203

15RS0007-01-2020-001884-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 17 ноября 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания Будаевой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания – ФИО1,

потерпевшего – ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Гаглоевой Ц.И., представившей удостоверение ........ и ордер ........ от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, являющейся студентом 1-го курса УПО «КОЛЛЕДЖ «ТИСБИ» не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах.

Так она, <дата>, работая менеджером в АО «Связной Логистика» и, находясь в помещении салона сотовой связи, расположенного по адресу РСО-Алания, <адрес> «б», при оформлении ФИО2, потребительского кредита на сотовый телефон, у ФИО3 возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 при оформлении документов на получение ФИО2 потребительского кредита на покупку сотового телефона, без ведома последнего оформила на его имя по договору ........ кредитную карту АО «Тинькофф» ........ на сумму 30000 рублей. Обманутый ФИО3, ФИО2 с документами на оформление потребительского кредита на покупку сотового телефона, также подписал заявление-анкету на заключение договора кредитной карты с АО «Тинькофф Банк». ФИО2 будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО3, получил у последней оформленный в кредит сотовый телефон и покинул помещение АО «Связной Логистик», а кредитную карту АО «Тинькофф» ........, выданную на имя ФИО2, ФИО3 оставила при себе и хранила в своем домовладении расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Примерно в 19 часов <дата> ФИО3 в продолжении своего преступного умысла находясь возле дома по адресу РСО-Алания <адрес>, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств путем предоставления банку сведений попросила незнакомого ей парня, с принадлежащего ей сотового телефона с абонентским номером ........, позвонить от имени ФИО2 оператору «Тинькофф Банка», осуществляющего оформление кредита, умышленно введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, платежеспособности и возможности возвращения денежных средств, заранее зная, что не будет выплачивать кредит, и попросила активировать кредитную карту. После активации кредитной карты ........, ФИО3 распорядилась ею по своему усмотрению, сняв со счета 29000 рублей. В дальнейшем, она стала использовать данную кредитную карту при покупке товаров в период времени с <дата> по 10 часов 49 минут 49 секунд <дата>, в результате чего кредитный лимит данной карты увеличился до 113000 рублей. Израсходовав находившиеся на балансе карты денежные средства в сумме 113000 рублей и не имея намерения пополнения баланса карты, летом 2019 года избавилась от нее, выкинув на улице в <адрес>, в результате чего образовалась задолженность по кредитной карте в размере 153040 рублей 70 копеек. Своими преступными действиями ФИО3 причинила значительный материальный ущерб ФИО2 на сумму 153040 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразила своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признала полностью и пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны.

Защитник Гаглоева Ц.И. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитной ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить с примирением сторон, ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> РСО-Алания – ФИО1 в судебном заседании возражал против ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по делу, однако не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО3 и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объёме, и её ходатайство о применении в отношении неё особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд, приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение обосновано, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренным ст. ст. 314-317 УПК РФ.

При этом, суд с учетом позиции государственного обвинителя, не усматривает также оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, которое направлено против собственности и отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО3 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является студентом 1-го курса УПО «КОЛЛЕДЖ «ТИСБИ».

Согласно информационной справке начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с п.п., «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 147) и добровольное возмещение имущественного вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО3 за совершённое преступление наказание в виде штрафа.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа подсудимой ФИО3 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, который подлежит уплате по реквизитам: ИНН <***>, КПП 15130100, р/с 40........ ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России <адрес>, БИК 049033001, л/с <***>, ОКТМО 90635000, КБК 188 116 03121010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – данные абонентов подвижной радиотелефонной связи; приложение ........ Изменение баланса абонентского номера <***>); движение денежных средств по договору ........; заявление-анкета от имени ФИО2 на заключение договора и выпуска кредитной карты, находящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой ФИО3 осуществить за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: