Решение № 2-3985/2017 2-405/2018 2-405/2018 (2-3985/2017;) ~ М-3758/2017 М-3758/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3985/2017

Дело № 2-405/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются владельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако документы, подтверждающие факт купли-продажи дома, не сохранились. Дом имеет статус самовольного, права на земельный участок под домом не оформлены. Ранее жилой дом числился как жилая времянка, прошедшая регистрацию, что отражено в распоряжении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № времянка была перерегистрирована на самовольно выстроенное строение. Указали, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., с целью использования для индивидуального жилого дома. Указали, что они обращались в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с письменными заявлениями о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома, а также для предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта строительства, с указанием на то, что на данном земельном участке площадью <данные изъяты> расположен индивидуальный жилой дом, но им было отказано в предоставлении земельного участка в аренду. Указали, что спорный жилой дом соответствует требованиям СНиП, СаНПиН, нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.

Просили суд признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, за ФИО5 – <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО9

Истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях ФИО6, ФИО9 просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В судебном заседании представители истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивали на их удовлетворении. Просили суд признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, за ФИО5 – <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Выслушав объяснения представителей истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, заслушав показания свидетелей, изучив письменные доказательства, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что последний состоит из: <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, а жилые пристройки к нему осуществлялись в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического учета и технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцами жилого дома учтены ФИО1 и ФИО

Из домовых книг следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 за спорный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ начисляется налог на имущество физических лиц, оплату которого они производили в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая по доверенности за ФИО1, ФИО2 обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении земельного участка под жилым домом на условиях выкупа или аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области направило в адрес ФИО3, действующей за ФИО1, ФИО10 ответ о том, что у истцов отсутствует исключительное право на приобретение земельных участков в собственность, поскольку у ним нет правоустанавливающий документ на жилой дом. Кроме того, земельный участок, занимаемый спорным домом, не сформирован, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцы ФИО1, ФИО2 принимали меры по вводу в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, они обращалась с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, но ими был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители истцов ссылались на то, что ФИО1, ФИО2, а ранее ФИО открыто, непрерывно и добросовестно более <данные изъяты> пользуются жилым домом, несут бремя расходов на содержание дома.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе, администрацией г. Липецка не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

При этом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, выполненное <данные изъяты>, согласно которому все мероприятия по возведению жилого дома <данные изъяты>, жилых пристроек <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пристройки <данные изъяты> выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции домовладения отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отделом <данные изъяты> проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, дом <адрес> завода расположен на территории, относящейся к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (<данные изъяты>). К основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне относится индивидуальное жилищное строительство (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей). Следовательно, при возведении жилого дома соблюдено целевое назначение земельного участка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО суду показали, что истцы ФИО1, ФИО2 купили жилой дом <адрес>. Показали, что истцы проживают в указанном доме постоянно на протяжении более <данные изъяты>, поставили новый забор, обрабатывают огород.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представили суду заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов; ответчики, третьи лица не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Поскольку судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более <данные изъяты> проживают в жилом доме <адрес>, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

О компенсации судебных расходов истцы, представители истцов суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты>., в том числе, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., из нее: жилой площадью <данные изъяты>., подсобной площадью <данные изъяты>., состоящего из: <данные изъяты>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты>., в том числе, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., из нее: жилой площадью <данные изъяты>., подсобной площадью <данные изъяты>., состоящего из: <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, государственный реестр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.02.2018 года.