Решение № 2-3446/2017 2-3446/2017~М-3594/2017 М-3594/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3446/2017

гр. дело №2-3446/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре – Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 241 рубля 37 копеек, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 172 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перевела со своей карты на карту ответчика денежные средства в общей сумме 220 000 рублей.

Требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, указала, что с ФИО3 истец ФИО1 не знакома и никаких отношений не имела, в связи с чем, оснований для перечисления ему денежных средств не имелось.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленный иск не признали, указали, что ФИО3 работал генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с которым также состояла в трудовых отношениях истец. Переведенные денежные средства предназначались в том числе, для заработной платы работникам, в связи с чем, оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений ст.1102 ГК РФ не имеется.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по банковской карте № ФИО1 произведены расходные операции ДД.ММ.ГГГГ в 19:20:36 в размере 110 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 19:32:04 в размере 110 000 рублей через систему Сбербанк Онлайн путем перевода денежных средств на банковскую карту № ФИО3

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что переводы осуществлены ошибочно.

Из пояснений ответчика следует, что перечисленные денежные средства предназначались для осуществления деятельности ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Белогорье» и были направлены, в том числе и на выплату заработной платы работникам, что подтвердили в судебном заседании свидетели М и Л

Между тем, убедительных доказательств, подтверждающих нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком суду не предоставлено.

При этом, оценивая поведение истца, суд отмечает, что с разницей через сутки ФИО1 осуществляет денежный перевод на карту ответчика. Из чеков по операциям следует, что получателем денежных средств являлся ФИО

Следовательно, истец, не имея никаких обязательств перед ответчиком не могла не знать, что денежные средства переведены ошибочно.

Более того, доказательств обращения ФИО1 в банк относительно допущенной ошибки суду не предоставлено, а сам факт обращения к получателю денежных средств имел место более чем через год.

В этой связи, суд полагает, что истец не могла не знать, что перевод денежных средств производится ею при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья /подпись/

Мотивированное решение принято 27 ноября 2017 года.