Решение № 2-475/2017 2-475/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело № 2 – 475/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 11 мая 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 неправомерно завладев принадлежащим ей автомобилем и после чего при движении на данном автомобиле по <адрес> не справился с управлением и напротив дома № допустил опрокидывание данного автомобиля. Данные обстоятельства установлены приговором Сорочинского районного суда постановленного в отношении ФИО2, согласно которому он признан виновным и ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате опрокидывания автомобиль получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, на оплату услуг по хранению автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты>, на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы ответчику - <данные изъяты> Считая, что ответчик несет ответственность за причиненный ей вред и убытки просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы, затраченные на эвакуатор, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг по хранению автомобиля на стоянке, <данные изъяты> – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что приговором суда от 22 февраля 2017 года установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем и что именно из – за его неправомерных действий он допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Поскольку виновность ответчика в причинении ей материального ущерба установлена, она просила взыскать с ответчика в ее пользу заявленную сумму.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты>, находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем свободного доступа, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа, без цели хищения, незаконно, тайно, умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и стал на нем передвигаться, управляя данным автомобилем по городу <адрес>. После чего при движении по <адрес> не справился с управлением и напротив дома № допустил опрокидывание данного автомобиля.

В соответствии с п. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, то обстоятельство, что именно действиями ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенной к данному протоколу фотоиллюстрационной таблицей, объяснениями ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1 и при управлении данным автомобилем он не справился с управлением в связи с чем автомобиль опрокинуло на крышу. Аналогичные пояснения ФИО2 давал ДД.ММ.ГГГГ года, при этом он указывал на то, что обязуется возместить причиненный ФИО1 ущерб.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю принадлежащего истцу.

Истец с целью установления реального размера причиненного ей ущерба произвела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, прошедшего профессиональную переподготовку в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов». При расчете затрат были применены сравнительный и затратный подходы, описана методика исследования, учтены средние цены на запасные части по Оренбургской области, выводы эксперта мотивированы.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения. Кроме того, ответчик представленное истцом заключение не оспорил, доказательств подтверждающих, что существует иной, менее затратный способ восстановления принадлежащего истцу автомобиля не представил. Никаких возражений на требования истца в суд не представил, несмотря на то, что до судебного разбирательства ответчику его права и обязанности по доказыванию были разъяснены, что подтверждается определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ года, а также направленным ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес письмом, в котором были разъяснены ответчику положения ст. 56,57 ГПК РФ и предложено в случае несогласия с размером заявленных к взысканию сумм представить суду доказательства, подтверждающие, что истцу причинен ущерб в меньшем размере или существует иной менее затратный способ для восстановления автомобиля, а также разъяснено право заявлять ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Указанные процессуальные документы суда были получены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля последнему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

Также истец просит возместить за счет ответчика понесенные ею расходы по эвакуации поврежденного автомобиля, с места стоянки к месту ее проживания в размере <данные изъяты>, расходы по хранению на штрафной стоянке автомобиля в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение вышеуказанных расходов истцом представлены документальные доказательства, в частности квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой автомобиль <данные изъяты> номерной знак № (владелец ФИО1) находился на хранении по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года, за что было оплачено <данные изъяты>. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ФИО1 оплатила услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты> номерной знак № в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что данные расходы истец понесла в результате неправомерных действий ответчика и данные расходы являются убытками истца, которые подтверждены документально суд приходит к выводу, что требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. (98 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению понесенные судебные расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля и отправке в адрес ответчика телеграммы об извещении о времени месте осмотра автомобиля для оценки ущерба.

В подтверждение данных расходов истцом представлены товарный и кассовые чеки, так согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплачено <данные изъяты> за оказание услуг по оценке <данные изъяты>, также на бланке «телеграмма» направленной в адрес ФИО2 содержащей сведения об извещении на осмотр автомобиля, имеется отметка о принятии за отправку телеграммы <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд признает данные расходы разумными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к ответчику.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом оплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2017 года.

Судья: О.В.Аксенова