Решение № 2-36/2018 2-36/2018~М-6/2018 М-6/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-36/2018

Дело № 2-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 07 февраля 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России (далее - ПАО «Сбербанк России», Истец, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 18.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 60 000 руб. на срок 60 месяцев, из расчета 25,5 % годовых. Однако, заёмщиком не выполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор № от 18.06.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 38 743 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1362 руб. 30 коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору и количество дней просрочки по оплате обязательств, а также размер задолженности по основному долгу, однако не согласна с размером начисленных процентов, считает их завышенными, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «... в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 60 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 25,50 % годовых (л.д.13-16).

Кредитор, со своей стороны, исполнил обязательства по кредитному договору и 18.06.2013 года предоставил ФИО1 кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от 18.06.2013 года, что подтверждается отчетом операций по кредитному договору (л.д.12).

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору № от 18.06.2013 года, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.12.2017 года составляет 38 743 руб. 28 коп., из которых неустойка за просроченные проценты – 2 300 руб.80 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5 656 руб. 33 коп., просроченные проценты – 5 578 руб. 18 коп., просроченный основной долг – 25 207 руб. 97 коп., что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.8).

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным, ответчиком не представлено возражений по расчету задолженности по кредитному договору.

18.08.2017 года истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени имеющаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 10 ноября 2017 года судебный приказ № от 03.11.2017 года о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 18.06.2013 года и расходов по оплате госпошлины в сумме 662 руб. 13 коп. отменен, в связи с поступившим возражением от ФИО1

Таким образом, судом установлено, что заемщиком ФИО1 нарушены договорные обязательства, предусмотренные п.3 кредитного договора, а именно пропущены сроки погашения выданного кредита, не уплачены проценты за пользование кредитом.

На основании п.4.3.4 кредитного договора № от 18.06.2013 года по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, Заемщик обязуется возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Договора.

Довод истца о несогласии с размером начисленных процентов подлежит отклонению, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду доказательства, опровергающие расчет банка по кредитному договору. Более того, в судебном заседании ФИО1 признала суммы просроченных обязательств по уплате суммы кредита, а также количество дней просрочки, не согласившись лишь с размером процентов, посчитав его завышенным.

Поскольку обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и на момент рассмотрения дела в суде заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России удовлетворить, расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 13.06.2013 года в размере 38 743 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 24.10.2017 года, № от 04.12.2017 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1362 руб. 30 коп. (л.д.6,7).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.06.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 18.06.2013 года в размере 38 743 (тридцати восьми тысяч семисот сорока трёх) рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1362 (одной тысячи трёхсот шестидесяти двух) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Председательствующий И.А. Тарасова