Апелляционное определение № 33-2634/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 33-2634/2026

№ 2-680/2025

47RS0002-01-2025-000831-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 ноября 2025 года, которым удовлетворено исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Волосовский районный суд ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 123 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2024 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО1, совершивший столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и оставивший место происшествия. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО; ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом осуществлено возмещение выплаченного АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 123 600 руб. Принимая во внимание, что ответчик с места ДТП скрылся, истец полагает, что имеются основания для взыскания в пользу страховой компании суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 17.11.2025 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворены (л.д. 104-108).

Суд взыскал с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 123 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 708 руб.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда от 17.11.2025, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 131-133).

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказан характер и размер причиненных автомобилю «<данные изъяты>» повреждений, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что было повреждено только зеркало. В этой связи полагает обоснованными расходы по ремонту лишь на сумму 39 404,52 руб., с учетом поврежденного зеркала.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки сторон не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив материал по факту ДТП №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2024 по адресу <адрес> произошло ДТП.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2024 следует, что по вышеуказанному адресу неустановленный водитель, управляя транспортным средством г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №. Указано также, что транспортное средство, совершившее наезд, скрылось с места ДТП (л.д. 15).

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлен водитель, управлявший автомобилем, совершившем наезд на автомобиль «БМВ».

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.10.2024 следует, что 02.10.2024 по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, не учел дорожную обстановку, габариты своего транспортного средства, скорость позволяющую контролировать движение своего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № (л.д. 16).

В данном постановлении указано, что в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, в этой связи производство по делу прекращено.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области от 10.02.2025, оставленным без изменения решением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 27.03.2025, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 94-99).

Из представленной копии решения судьи от 27.03.2025 по делу № следует, что после совершения наезда на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5 и застрахованного на момент ДТП в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, причинены механические повреждения.

Страховой компанией АО «Т-Страхование» на основании личного заявления ФИО5, произведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 123 600 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 17-24).

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО2; ФИО1 включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению (л.д. 14).

САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен возмещение выплаченного АО «Т-Страхование» страхового возмещения по ДТП, произошедшему 02.10.2024, в размере 123 600 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оставления ФИО1 места ДТП, участником и виновником которого он являлся, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании выплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как указано выше, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подп. «г» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, страховая компания, которая произвела страховые выплаты по договору ОСАГО, имеет право регрессного требования к лицу, виновному в произошедшем ДТП, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик ФИО1 после совершения наезда на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», с места ДТП скрылся. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении и являвшихся очевидцами произошедшего 02.10.2024 ДТП с участием ответчика.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Возражая против заявленных требований ФИО1 указывал лишь на неверно произведенную калькуляцию ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», ссылаясь на повреждение зеркала данного автомобиля и отсутствие иных повреждений.

Вместе с тем, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомобиль «<данные изъяты>» получил следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, стойка слева, левое зеркало заднего вида, капот.

Из акта осмотра транспортного средства, составленного АО «Т-Страхование», также следует, что были повреждены: облицовка и крепления бампера переднего, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, колесный диск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетелей, представленные выше доказательства повреждений автомобиля «<данные изъяты>» не опровергают.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что автомобиль «<данные изъяты>» зацепил автомобиль «<данные изъяты>» и снес зеркало. Свидетель указал, что увидел «повреждения» автомобиля «<данные изъяты>», не конкретизировав при этом какие именно, помимо ранее указанного зеркала.

Свидетель ФИО7 в своих показаниях не указывает какие именно повреждения были у автомобиля «<данные изъяты>».

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что свидетели специалистами в области автотехники не являются, при этом должностным лицом – инспектором ДПС – в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также специалистом при осмотре поврежденного автомобиля, имеющем диплом в области независимой технической экспертизы транспортных средств, указано на наличие иных повреждений, которые согласуются между собой (л.д. 15, 21, 91-92).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком, его представителем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Как не было такого ходатайства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств выплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в заявленном истцом размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.

Судья: Красильников А.В.