Решение № 2-2250/2019 2-2250/2019~М-1739/2019 М-1739/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2250/2019
2 сентября 2019 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Воложаниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Эверест» о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Эверест» в пределах исковых требований в размере 1 153 032 руб. 90 коп. Как следует из информации, размещенной на официальной сайте Госавтоинспекции, при проверке транспортного средства истцом было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на транспортные средства. Между тем транспортные средства, на которые наложен запрет на регистрационные действия принадлежат заявителю, что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ГАЗ-330202, г/н №; ГАЗ 330202, г/н №; ГАЗ 330202, г/н №; ГАЗ 330202, г/н №; ГАЗ 330202, г/н №; ГАЗ 330202, №; ГАЗ 330202, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные транспортные средства поставлены на регистрационный учет в ГИБДД, получены свидетельства о регистрации транспортных средств, внесены соответствующие записи в паспорта транспортных средств. Указывает, что должником по исполнительному производству истец не является, но лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, тем самым несет убытки. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий имущества ИП ФИО1, транспортных средств : ГАЗ-330202, г/н №; ГАЗ 330202, г/н №; ГАЗ 330202, г/н №; ГАЗ 330202, г/н №; ГАЗ 330202, г/н №; ГАЗ 330202, №; ГАЗ 330202, г/н №, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – исрафилова С.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ООО «Эверест», третье лицо судебный пристав–исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Эверест» о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах исковых требований в размере 1 153 032 руб. 90 коп.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ООО «Эверест» обязуется передать в собственность ИП ФИО1, а ИП ФИО1 обязуется принять транспортные средства ГАЗ-330202, г/н №; ГАЗ 330202, г/н №; ГАЗ 330202, г/н №; ГАЗ 330202, г/н №; ГАЗ 330202, г/н №; ГАЗ 330202, №; ГАЗ 330202, г/н № и оплатить их стоимость.

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем спорных транспортных средств является ФИО1, сведения о собственнике внесены органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представителем ответчика представлена копия решения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО2 к ООО «Эверест», ИП ФИО1 об обращении взыскания на имущество удовлетворено; обращено взыскание на транспортные средства ГАЗ-330202, г/н №; ГАЗ 330202, г/н №; ГАЗ 330202, г/н №; ГАЗ 330202, г/н №; ГАЗ 330202, г/н №; ГАЗ 330202, №; ГАЗ 330202, г/н №.

Несмотря на то, что на дату рассмотрения настоящего спора решение Калининского районного суда г. Тюмени в законную силу не вступило, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ Калинским районным судом г. Тюмени наложен арест на спорные транспортные средства, а также запрет органам ГИБДД УМВД России производить регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года.