Решение № 2-614/2024 2-614/2024~М-535/2024 М-535/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-614/2024

Дело № копия

УИД 62RS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>,

р.<адрес> 22 октября 2024 года

Ряжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда <адрес> в п.г.т. ФИО6 <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут ФИО8, управляя автомобилем марки «MAN TGX», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Ф Транзит», двигался по автодороге Р-22 «Каспий», 279 км на территории <адрес>, не выбрал оптимальную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, самостоятельно передвигаться не может. Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине того, что нарушенные им пункты ПДД РФ не содержат состава административного правонарушения, так как в КоАП РФ отсутствуют санкции за данные нарушения. В связи с чем устанавливается, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО8 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХХ №). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №). Истец через супруга, действовавшего по доверенности, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в АО «Альфа Страхование» по месту нахождения Тамбовского филиала страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр автомобиля по месту его хранения привлеченным экспертом. Установленный законом срок для организации страховщиком ремонта автомобиля истца истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел на реквизиты истца перечисление денежных средств в размере 400000 рублей, расчет истцу не был предоставлен, данных денежных средств для ремонта автомобиля не достаточно. По причине нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей. До настоящего времени не компенсированными ответчиком остались понесенные истцом издержки в размере 23360 рублей, из которых: 6000 рублей за составление обращения в СФУ, 5000 рублей за составление претензии, 12360 рублей за составление экспертизы. По правилам п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Страховщик без согласия истца изменил способ возмещения ущерба с организации ремонта автомобиля истца на выплату денежными средствами, на что истец не была согласна, в связи с чем она вынуждена была обратиться с претензией к страховщику. Соответственно страховщик должен компенсировать истцу расходы по составление претензии в размере 5000 рублей. По причине уклонения страховщиком от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховщика претензию, в которой просила по причине уклонения от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, самостоятельной организации ремонта автомобиля, выплатить ей убыток, неустойку за период неисполнения обязательств, расходы в размере 5000 рублей. Претензия вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Установленный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении претензии, что свидетельствует о том, что страховщик продолжает нарушать права истца и уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств. Истец была вынуждена обратиться с обращением в СФУ для защиты своих прав. За составление обращения истцом было оплачено 6000 рублей. В обращении истец просила вынести решение, которым взыскать в ее пользу со страховщика убыток, неустойку за период не исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере 5000 рублей за составление претензии и 6000 рублей за составление обращения, а также финансовую санкцию за несвоевременное направлением в адрес истца ответа на претензию. При рассмотрении обращения СФУ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-24-42865/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Согласно указанному решению после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по заданию страховщика ООО «Компакт Эксперт» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике расчетов составила без учета износа 1078300 рублей, с учетом износа 634700 рублей. СФУ посчитала, что страховщик, заменив обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения, права истца не нарушил. Истец не согласна с указанным выводом. Для установления суммы убытков, причиненных истцу в дорожно-транспортном происшествии, по причине отказа страховщика от исполнения своих обязанностей, истец обратилась к независимому эксперту, которым было проведено исследование. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта автомобиля согласно среднерыночным ценам Рязанского региона составляет без учета износа заменяемых деталей 1300044 рубля, с учетом износа 792200 рублей. Ни страховщик, ни СФУ аналогичного исследования не проводил, несмотря на то, что согласно претензии к страховщику, истец просила выплатить ей убыток по причине уклонения от ремонта автомобиля, и частичной выплаты страхового возмещения. В обращении в СФУ истец так же просила вынести решение о взыскании со страховщика именно убытка, что было проигнорировано страховщиком и СФУ. Соответственно установлено, что в дорожно-транспортном происшествии истцу был причинен убыток в размере 1300044 рублей, так как именно данная сумма необходима для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия. За проведение экспертизы истцом оплачено 12360 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил истцу убыток в размере 900044 рублей (1300044 – 400000), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убыток, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 900 044 рублей, понесенные по делу судебные издержки в размере 23360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 933404 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ООО «Ф. Транзит», ФИО8, САО «ВСК».

Истец ФИО1 извещалась судом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» извещался судом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО7, ООО «Ф. Транзит», ФИО8, САО «ВСК» извещались судом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования истца по изложенным в иске основаниям, указав на отсутствие соглашения между истцом и ответчиком на изменение способа страхового возмещения вреда - с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут на 278 км + 470 м автодороги Р-22 «Каспий» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО8, управляя автомобилем марки «MAN TGX», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «WIELTON», государственный регистрационный знак <***> не учел дорожно-метеорологические условия, не выбрал оптимальную скорость движения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств является ФИО8 нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия, как и в настоящее время, автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №), автомобиль марки «MAN TGX», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «Ф. Транзит», гражданская ответственность застрахована в ПАО «ВСК» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности, обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определяемом в соответствии с Законом об ОСАГО по реквизитам, указанным в заявлении. К заявлению приложил документы, удостоверяющие личность и полномочия представителя, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, определение об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. В заявлении ФИО4 указал, что результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) просит предоставить для ознакомления по месту нахождения страховщика.

Также ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности, подал АО «Альфа Страхование» заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором просил осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке и сроки, установленные указанным законом. В заявлении указано, что оно является добровольным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме, заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, о чем имеется подпись ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил уведомление о направлении на осмотр в ООО «Компакт Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***> был осмотрен ООО «Компакт Эксперт» в присутствии ФИО4, который получил акт осмотра, в котором указаны выявленные повреждения.

По заключению ООО «Компакт Эксперт» №/PVU/00193/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика АО «Альфа Страхование», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 634 700 рублей, без учета износа – 1078300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе с учетом износа, для целей выплаты возмещения - суд, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1300044 рубля 68 копеек, размер материального ущерба (стоимость с учетом износа) составляет 792200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Альфа Страхование» претензию, в котором указала сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, об обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении ущерба, о выплате ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 400000 рублей, также истец указала, что страховщик без ее согласия изменил способ возмещения ущерба с организации ремонта транспортного средства на выплату денежными средствами, на что она не была согласна, потребовав возместить убыток в полном размере, неустойку за период не исполнения обязательств, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» направила ФИО1 письменный отказ в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-42865/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 рублей), а материалы обращения не содержат сведений о согласии заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания при превышении установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы. При этом обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исполнены страховщиком в надлежащем размере. Также финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно подав заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в заявлении указано, что оно является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме, что заявитель проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

По заключению ООО «Компакт Эксперт» №/PVU/00193/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 634 700 рублей, без учета износа – 1078300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Положения ст.ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Суд, проанализировав все доказательства в совокупности приходит к выводу, что, потерпевшей ФИО1 при обращении к страховщику был выбран способ страхового возмещения - выплата в безналичной форме по реквизитам потерпевшей, что отражено в заявлении о страховом возмещении и заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты, который был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, между сторонами фактически заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения, т.е. стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Данное соглашение в установленном порядке истцом не оспорено, недействительными судом не признано, не расторгнуто, такие требования истцом не заявлялись.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Указанные положения подлежат применению в случае, когда потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения.

В рассматриваемом случае ФИО1 при обращении к страховщику не просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА, не выражала согласие на произведение доплаты за ремонт на СТОА в случае, предусмотренном пп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также ей не выдавалось направление на ремонт транспортного средства на СТОА и не предлагалось произведение доплаты за ремонт на СТОА, ввиду стоимости ремонта транспортного средства более 400000 рублей.

В связи с чем ссылка финансового уполномоченного на пп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-42865/5010-003 суд считает не обоснованной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 просила осуществить страховое возмещение в денежной форме, что само по себе возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме, оснований для направления на ремонт поврежденного автомобиля истца у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что последним обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исполнены в надлежащей форме и размере. Таким образом требования истца о взыскании с ответчика убытка, понесенных судебных издержек, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья копия С.В. Владимирова