Решение № 2-4610/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-4610/2020

К делу № 2-4610/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 октября 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при помощнике судьи Кирилловой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Соколиная горка» о возложении обязанности ознакомления с реестрами членов ТСЖ и собственников, не являющихся членами ТСЖ, о признании этих реестров ничтожными, о признании решений членов ТСЖ ко всем заочным собраниям ничтожными, о признании протоколов всех заочных собраний членов ТСЖ ничтожными, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ТСЖ «Соколиная горка» о возложении обязанности ознакомления с реестрами членов ТСЖ и собственников, не являющихся членами ТСЖ, о признании этих реестров ничтожными, о признании решений членов ТСЖ по всем заочным собраниям ничтожными, о признании протоколов всех заочных собраний членов ТСЖ ничтожными, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что он ФИО1 - собственник <адрес> в г.Сочи, является членом ТСЖ «Соколиная горка» с 2009 года. ТСЖ «Соколиная горка» взяло на себя обязательства по содержанию и управлению имуществом <адрес> в г.Сочи с момента ввода дома в эксплуатацию, с ноября 2005 года. На протяжении 14 лет ТСЖ оказывает собственникам некачественные услуги по управлению общим имуществом <адрес>, а именно: нарушает собственный Устав ТСЖ, в том числе порядок избрания и прекращения полномочий членов правления и председателя правления, не исполняет требований к легитимности правления, не исполняет решений Общего собрания, не исполняет требований законодательства по проведению общих собраний собственников, не исполняет обязанностей по ведению достоверного Реестра членов ТСЖ, не исполняет предписания Госжилинспекции Краснодарского края, решения судов и т.д. и т.д. В решениях (бюллетенях для голосования) всех членов ТСЖ ко всем заочным собраниям членов ТСЖ, правление ТСЖ, с целью фальсификации итогов голосования на собраниях, указывало недостоверное количество голосов каждого участника собрания, которое не пропорционально (не соответствует) их доле в праве общей собственности. В квитанциях на оплату за содержание и ремонт общего имущества так же указывается недостоверная доля в праве общей собственности с целью начисления излишней оплаты за содержание общего имущества. С целью сокрытия фальсификации результатов голосования на общих собраниях членов ТСЖ «Соколиная горка», правлением ТСЖ в 2017-2019 годах переданы в ГЖИ Реестры членов ТСЖ и собственников, не являющихся членами ТСЖ, с недостоверными сведениями о площадях в собственности каждого собственника и об их долях в праве общей собственности. С 2009 года ФИО1, и другие собственники - члены ТЖ, многократно письменно обращались в правление ТСЖ, в том числе и через систему ГИС ЖКХ, и по электронной почте, за ознакомлением с Реестром членов ТСЖ и собственников, не являющихся членами ТСЖ, для организации и проведения общего собрания. Однако, правление ТСЖ с 2009 года и по настоящее время ни кому из собственников, в том числе и заявителю, Реестр членов ТСЖ «Соколиная горка» для ознакомления не предоставляет. Последнее обращение от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, со ссылкой на часть 3.1. ст.45 ЖК РФ, правлением ТСЖ игнорировало, как и все остальные. Через систему ГИС ЖКХ с августа 2019 года и по настоящее время ФИО1 было направлено несколько обращений об ознакомлении с Реестром членов ТСЖ, ответы на которые ТСЖ не даны. По фактам не предоставления ответов на обращения через систему ГИС ЖКХ, в том числе и по не предоставлению Реестра, ГЖИ неоднократно выдавало предписания ТСЖ, которые так же не были исполнены. Имеется письмо Госжилинспекции Краснодарского края №-ОП/19 от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ТСЖ выданных ему предписаний ГЖИ. Для ухода от административной ответственности, которая предусмотрена в таком случае Законом, ТСЖ с ноября 2019 года в системе ГИС ЖКХ размещает неадекватные отписки неизвестного автора, ничтожные по форме и не компетентные по содержанию, а нелегитимный председатель правления ТСЖ ФИО2 на адрес электронной почты прислал даже личное оскорбление. Во всех протоколах общих собраний членов ТСЖ с 2015 года и по настоящее время правление ТСЖ умышленно, для имитации кворума, указывало недостоверную информацию, а именно: меньшую площадь дома в собственности. Так по данным БТИ и по заключению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП/19 (приложение №) общая площадь дома в собственности составляет 8645,3 кв.м., тогда как в протоколах всех собраний членов ТСЖ с 2015 года и по настоящее время указана площадь в собственности 7982,7 кв.м. Сургутским городским судом по делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными услуг ТСЖ по расчету тарифов на содержание и ремонт общего имущества, на отопление и горячее водоснабжение, на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, используемое для общедомовых нужд, по начислению всех видов оплаты за содержание и коммунальные услуги, как не соответствующие нормам жилищного законодательства. ТСЖ не соблюдает требований жилищного законодательства в части проведения общих собраний, ведения бухгалтерского учета, предоставления документов для проверок надзорным органам, в том числе Госжилинспекции Краснодарского края, в течение 5 лет не исполняет ее предписания по перерасчету незаконно начисленной оплаты, не размещает на ГИС ЖКХ квитанции на оплату, не представляет собственникам по их письменным заявлениям обязательную к раскрытию информацию о деятельности ТСЖ. Правление ТСЖ «Соколиная горка» умышленно, в превышение своих полномочий, не исполняет требования статьи 8,10 Закона РФ о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании выше изложенного, истец просил: обязать ТСЖ «Соколиная горка» ознакомить ФИО1 с реестрами членов ТСЖ «Соколиная горка» и собственников, не являющихся членами ТСЖ, представленные в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2018 и 2019 годов, в зале суда; признать Реестры членов ТСЖ «Соколиная горка», представленные в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2018 года и 2019 года ничтожными (недействительными), как содержащими недостоверную информацию; признать все решения членов ТСЖ к заочным собраниям, в которых указано не достоверное количество голосов - не соответствующее доле каждого собственника в праве общей собственности, ничтожными, недействительными; признать все протоколы всех общих собраний членов ТСЖ «Соколиная горка», в который общая площадь дома в собственности указана в размере 7982,7 кв.м., ничтожными (недействительными), в связи с недостоверной информацией о размере общей площади дома в собственности, умышленно указанной в них правлением ТСЖ, для имитации кворума; согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ТСЖ «Соколиная горка», компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, причиненного умышленным, длительным, изощренным нарушением прав потребителя ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ТСЖ «Соколиная горка» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя ТСЖ «Соколиная горка», представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также заявила о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании решений членов ТСЖ «Соколиная горка».

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес> в г. Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Из материалов дела следует, что для совместного управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, создано ТСЖ «Соколиная горка».

На основании ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;

11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;

13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям п. 103 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В части 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.

Кроме того, учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), указанные выше положения, касающиеся порядка проведения и порядка обжалования собраний собственников в многоквартирном доме, также относятся и к собраниям членов ТСЖ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членом ТСЖ «Соколиная горка» не являлся ввиду того, что был исключен из членов ТСЖ за неуплату платежей на общедомовые нужны, в фонд капитального ремонта, что подтверждается протоколом № очередного общего собрания членов ТСЖ «Соколиная горка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на оспаривание решений членов ТСЖ «Соколиная горка» после указанной даты, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по указанным основаниям у также у истца отсутствует право требовать обязать ТСЖ «Соколиная горка» ознакомить ФИО1 с реестрами членов ТСЖ «Соколиная горка» и собственников, не являющихся членами ТСЖ, представленные в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2018 и 2019 годов, в зале суда. Более того, данное требование являлось бы не исполнимым ввиду того, что истец в судебном заседании не участвовавл.

Рассматривая требования истца об оспаривании решений членов ТСЖ «Соколиная горка» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления даты, когда ФИО1 утратил право на обжалование решений собраний членов ТСЖ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Представителем ответчика ТСЖ «Соколиная горка» заявлено о применении срока исковой давности.

При этом, член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, что установлено п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на исковом заявлении.

То есть, требования ФИО1 к ТСЖ «Соколиная горка» о признании всех решений общего собрания членов товарищества собственников жилья до ДД.ММ.ГГГГ, за пределами 6-месячного срока.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности для предъявления указанных требований был пропущен им по уважительной причине.

На основании п. 5, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г. Сочи, истец обязан добросовестно пользоваться своими правами. При должном уровне внимательности и заинтересованности ФИО1 имел возможность обжаловать решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, принятые до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом шестимесячный срок. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен значительно.

В силу ст. 205 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также в исковом заявлении истец ФИО1 просит признать Реестры членов ТСЖ «Соколиная горка», представленные в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2018 года и 2019 года ничтожными (недействительными), как содержащими недостоверную информацию

Однако такой способ защиты как оспаривание реестров членов ТСЖ действующим законодательством не предусмотрен. Действующий реестр членов ТСЖ опубликован в Государственной Информационной Системе ЖКХ, что подтверждается соответствующими выкопировками.

Истец считает, что ему было причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен 6 моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" установлено моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, на истце лежит обязанность доказывать совершение ответчиком ТСЖ «Соколиная горка» неправомерных действий по отношению к ФИО1, степень вины, а также то обстоятельство, что в результате указанных действий истцу был причинен моральный вред - нравственные или физические страдания, указать при этом, какие именно нравственные или физические страдания истец перенес.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, не представлено доказательств, что действия ТСЖ «Соколиная горка» являлись незаконными, степень вины, не представлено доказательств, что им были перенесены нравственные или физические страдания перенесены, а также, что данные страдания перенесены непосредственно в результате незаконных действий ТСЖ «Соколиная горка».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Соколиная горка» о возложении обязанности ознакомления с реестрами членов ТСЖ и собственников, не являющихся членами ТСЖ, о признании этих реестров ничтожными, о признании решений членов ТСЖ ко всем заочным собраниям ничтожными, о признании протоколов всех заочных собраний членов ТСЖ ничтожными, о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 21.10.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"