Решение № 2-1229/2017 2-1229/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

31 октября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 475151 рубль, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7951 рубль 51 копейки.

Данные требования истец мотивировал следующим: 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». 01 июля 2013 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № …. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 197368 рублей 42 копейки под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432; 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору... ». Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06 ноября 2014 года, на 11 августа 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 965 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 02 августа 2013 года, на 11 августа 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1288 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 115244 рубля 69 копеек. По состоянию на 11 августа 2017 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 475151 рубль 22 копейки, из них: - просроченная ссуда 169408 рублей 13 копеек; - просроченные проценты 94767 рублей 14 копеек; - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб.; - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 210975 рублей 95 копеек; - комиссия за смс-информирование 0 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, в суд от представителя банка поступил отзыв на возражения, где указано, что банк возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ и просит не учитывать доводы, изложенные в возражении на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в силу их несостоятельности.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, в суд не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, выдала доверенность на представление своих интересов ФИО1.

Представитель ответчика ФИО1 пояснила суду, что ответчик признает заявленные требования частично, то есть признает требования в части взыскания с нее суммы основного долга по кредитному договору в размере 169408 рублей 13 копеек, а также признает требования в части взыскания процентов по кредиту в размере 94767 рублей 14 копеек. По требованиям банка о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Считает, что банк неправильно указал продолжительность просрочки, поскольку последняя проплата по кредиту была зачислена 10 декабря 2014 года и по состоянию на 11 августа 2017 года продолжительность просрочки составила 975 дней. Также считает, что банк предоставил в расчете чрезмерно высокий процент неустойки (штрафных санкций), существенно превышающий рыночные ставки по кредитам, а именно 120 % годовых. Сумма штрафных санкций значительно больше, чем сумма основного долга и суммы просроченных процентов. В связи с изложенным считает, что штрафные санкции должны быть рассчитаны исходя из положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ и должны быть уменьшены до 23367 рублей 66 копеек.

С согласия представителя ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания было установлено, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником по всем обязательствам ООО ИКБ «Совкомбанк» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается представленными истцом документами.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

01 июля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) №210518345.

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 197386 рублей 42 копейки под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Факт заключения договора кредитования на указанных условиях подтверждается представленными копиями документов: заявление-оферта со страхованием, условия кредитования, из которых следует, что с данными документами ответчик ФИО2 была ознакомлена, ей были предоставлены данные документы. Ее подпись в указанных документах не оспаривается.

Факт предоставления суммы кредита в размере 197368 рублей 42 копейки подтверждается представленной выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик ФИО2 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования, которым установлена обязанность заемщика возвращать кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно п. 6.1 Условий кредитования: «При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. В Разделе «Б» Заявления-оферты указано, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что у ФИО2 возникла просроченная задолженность по ссуде и по состоянию на 11 августа 2017 года данная задолженность составляет 169408 рублей 13 копеек, а также у ответчика имеется задолженность по уплате процентов, которая по состоянию на 11 августа 2017 года составляет 94767 рублей 14 копеек.

По состоянию на 11 августа 2017 года банком ответчику начислены штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 210975 рублей 95 копеек.

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленной в материалах дела копией уведомления. Данное требование ответчик не выполнил.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, если это установлено договором, неустойка может начисляться как на сумму несвоевременного уплаченного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО2 после заключения договора о предоставлении потребительского кредита, свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга по кредитному договору, не выплатила предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с нее задолженности по данному Договору.

Произведенный истцом расчет суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца задолженности судом был проверен, является достоверным и объективным, произведен истцом в соответствии с договором и действующим законодательством.

У суда нет оснований не доверять представленному расчёту. Кроме того, ответчиком расчет суммы задолженности по ссуде и по процентам за пользование кредитом признается в полном объеме.

Исходя из представленных документов суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что по кредитному договору у ответчика перед истцом имеется задолженность, состоящая из: просроченная ссуда 169408 рублей 13 копеек; просроченные проценты 94767 рублей 14 копеек. До настоящего времени данная задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности по кредитному договору состоящей из: просроченной ссуды - 169408 рублей 13 копеек; просроченных процентов - 94767 рублей 14 копеек.

Также из представленных документов и заявленных требований следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 210975 рублей 95 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что истцом штрафные санкции рассчитаны исходя из того, что в кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа. В данном случае истцом рассчитана сумма неустойки в размере 210975 рублей 95 копеек за период с августа 2013 года.

Однако из представленной выписки по счету видно, что ФИО2 принимала меры к выплате кредита и процентов по кредиту до января 2015 года, 10 декабря 2014 года ответчиком была внесена последняя сумма в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Рассчитанная сумма штрафной санкции более чем в два раза превышает сумму задолженности по уплате процентов.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае из представленных документов следует, что с января 2015 года ответчиком не вносились суммы в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, продолжительность периода неисполнения им договора, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает сумму штрафных санкций в размере 210975 рублей 95 копеек не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по кредитному уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, учитывая, что размер задолженности по основному долгу составляет 169408 рублей 13 копеек, по процентам – 94767 рублей 14 копеек, тогда как сумма повышенных процентов и пеней, представляющих собой неустойку и носящих компенсационный характер, составляет 210975 рублей 95 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 94767 рублей 14 копеек, поскольку считает, что данная сумма составляет баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки с применением положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что возражения банка по поводу применения ст. 333 ГК РФ не обоснованы и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 358 942 рубля 41 копейки, из них: - просроченная ссуда 169408 рублей 13 копеек; - просроченные проценты 94767 рублей 14 копеек; - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 94767 рублей 14 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7951 рубль 51 копейки, подтвержденной представленными истцом платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные ПАО «Совкомбанк» требования частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по уплате кредита от 01 июля 2013 года в размере 358 942 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 41 копейки, а также сумму в размере 7951 (семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 51 копейки в счет возмещения уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Согласовано:

Судья: А.А.Сорокина