Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился с исковым заявлением к ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредита, который был заключен с ФИО8. В обоснование исковых требований указал, что 04.07.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» (далее Кредитор, Банк) и ФИО3 (далее Заемщик) был заключен договор потребительского кредита №. Согласно условиям договора ООО «Русфинанс Банк» произвело безналичное перечисление суммы кредита со счета Заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого Заемщиком товара в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей.

Согласно п.12 Договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения Клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, Заемщик выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение ст.819 ГК РФ, и условий Договора, Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга. При установлении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер.

Наследниками умершего ФИО3, в рамках наследственного дела № являются ФИО1 и ФИО2

ФИО1 и ФИО2 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО3, и несут ответственность перед Банком по долгам наследодателя по договору потребительского кредита № от 04.07.2014 года.

По состоянию на 21.11.2016 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. – просроченный кредит, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 (в лице его законного представителя ФИО1) в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 04.07.2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2, извещенная о дне судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не предоставила суду сведения о причинах неявки, об отложении разбирательства по делу не просила.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что нежелание сторон непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Привлеченная судом и действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – представитель сектора по опеке и попечительству отдела образования администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО4, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, указывая, что сумма задолженности перед Банком находится в пределах стоимости наследственного имущества, которое приняли наследники.

Выслушав представителя сектора по опеке и попечительству отдела образования администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №.

Согласно условиям договора ООО «Русфинанс Банк» произвело безналичное перечисление суммы кредита со счета Заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого Заемщиком товара в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей.

Согласно п.12 Договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения Клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, Заемщик выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что подтверждается Актом состояния расчетов между ООО «Русфинанс банк» и организацией, в которой приобрел товар Заемщик, платежным поручением о перечислении денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности клиента ФИО3 следует, что Заемщиком в период с января 2015 года по день смерти было допущено нарушение сроков внесения периодических платежей по кредиту.

Согласно копии свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и справке о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

После смерти ФИО3 осталась непогашенной задолженность перед Банком по кредитному договору № от 04.07.2014 года.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательства ФИО3, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника, принявшим наследство после смерти заемщика, и являющимися ответственными перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 58, 59, 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что платежи в погашение кредитной задолженности не производятся.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом ФИО6 по запросу суда, следует, что его наследниками по закону являются ФИО1 - супруга, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, которые своевременно обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Нотариусом определены доли наследственного имущества – по 1/2 доли каждому наследнику.

Согласно материалам наследственного дела №, наследственное имущество после смерти ФИО3 состоит из:

- автомашины марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей (согласно отчета об оценке рыночной стоимости ТС);

- денежных средств в подразделении № <данные изъяты> на счете № в размере <данные изъяты> рублей, на счете № в размере <данные изъяты> рублей;

- денежных средств, находящихся в <данные изъяты> на счете до востребования № в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО3 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Нотариусом <адрес> на указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 наследникам ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля).

Как установлено судом по состоянию на 21.11.2016 года сумма задолженности ФИО3 по договору потребительского кредита составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просроченный кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Предоставленный расчет Банка ответчиками не оспорен.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд считает его арифметически верным, основанным на законе и материалах дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и в отсутствие возражений ответчиков, его необходимо положить в основу решения.

Установив изложенные обстоятельства, суд, применив приведенные выше нормы материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к наследникам о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке, поскольку сумма заявленных Банком требований не превышает рыночную стоимость доли наследственного имущества, принятого наследниками <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что общая стоимость перешедшего к наследникам ФИО1 и ФИО2 наследственного имущества превышает общую сумму, подлежащую взысканию, суд считает необходимым взыскать задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

В общей сложности сумма, подлежащая ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита № от 04.07.2014 года, заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова