Решение № 2-140/2020 2-140/2020(2-1553/2019;)~М-1363/2019 2-1553/2019 М-1363/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-140/2020

Дело № 2 – 140/2020

УИД 16RS0035-01-2019-001729-77


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 06.02.2018 произошло дорожно–транспортное происшествие, в котором автомобиль Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СО «Талисман».

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем. Автомобиль истца для восстановительного ремонта был направлен в «Диалог Авто» г.Азнакаево по адресу: <адрес>. Ответчик в рамках договора страхования ОСАГО в счет возмещения ущерба, произвело перечисление страховой суммы в адрес «Диалог Авто» в размере 52 996,66 рублей на основании заказ – наряда № № от 12.04.2019 по которому: 8 292,80 рублей - стоимость выполненных работ, 44 703,86 рублей – стоимость запасных частей и расходных материалов. Фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили 92 222,61 рублей. Разница составила 39 225,95 рублей, которая произошла из–за расхождения стоимости запасных частей, а именно: облицовки бампера переднего (39 520 – 24 700) = 14 820 рублей, фара передняя левая в сборе (29 945 – 5 540) = 24 405,95 рублей, что усматривается из граф 5, 6 расходной накладной к заказ – наряду № № от 01.05.2019 и заказ – наряда № № от 12.04.2019. Разницу в стоимости запасных частей в сумме 39 225,95 рублей истец заплатила сама, в связи, с чем невозмещенные ответчиком убытки составили 39 225,95 рублей. 16.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы убытков, в виде разницы выплаченной страховой суммы и фактическим ущербом, однако ей было отказано в удовлетворении этих требований. 19.09.2019 истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с вышеуказанным требованием, однако, решением службы финансового уполномоченного № № от 14.11.2019 ей отказано в удовлетворении этих требований.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 39 225,95 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 107 479,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 445,58 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, по средствам телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, свои исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» на судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явился, представили письменные пояснения, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 вышеуказанного закона усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.02.2019 в 18 часов 25 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО3 от 06.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СО "Талисман" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП.

Согласно Акту о страховом случае размер страхового возмещения определен в сумме 52 996,66 рублей.

Согласно направлению на ремонт № № «СО «Талисман» направил автомобиль истца в ремонтную организацию - кузовной цех Диалог Авто по адресу: <адрес>

Согласно Заказ-наряду № № от 12.04.2019 стоимость выполненных работ составила 52 996,66 рублей, в том числе: 8 292,80 рублей – работы, 44 703,86 рублей – материалы.

Кроме того, ремонтной организацией выставлен заказ-наряд № № от 06.05.2019 на сумму 15 320 рублей, в том числе: 500 рублей – работы, 14 820 рублей материалы и товарная накладная № № от 12.04.2019 на фару переднюю левую в сборе на сумму 24 405,95 рублей.

Платежным поручением № от 10.06.2019 ответчик выплатил ИП ФИО4 сумму 52 996,66 рублей согласно с/в по № от 10.06.2019, ЕЕЕ № от 04.05.2018, страхователь ФИО2, по сч. № № от 16.05.2019.

Истцом 16.08.2019 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате разницы между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и фактически понесенными истцом затратами на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 39 225,95 рублей. Ответчик выплаты не произвел.

19.09.2019 истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой вынести решение о полном удовлетворении требований истца в виде выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 225,95 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.11.2019 за № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, мотивируя тем, что отсутствуют основания, по которым заявитель внес дополнительные средства в пользу СТОА сверх оплаченной АО «СО «Талисман» счета СТОА за ремонт транспортного средства. Идентифицировать приложенные заявителем кассовые чеки на общую сумму 39 225,95 рублей на предмет плательщика и назначение платежа не представляется возможным.

Определением суда от 23.01.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 09.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № составила без учета износа заменяемых деталей 53 231 рубль, с учетом износа заменяемых деталей 32 900 рублей.

Согласно подпункта б пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу абз.3 ст.15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Поскольку сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, не превышает размер страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, за вычетом произведенной страховой выплаты, в размере 234,34 рублей, исходя из расчета 53 231 – 52 996,66.

Согласно ст.16.1 этого закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 08.02.2019.

Неустойка за период просрочки с 28.02.2019 по 28.11.2019 года (274 дня) составляет 642,09 рублей (234,34 рублей x 1% x 274 дня).

Ответчик просил о снижении размера штрафа, неустойки и финансовой санкции, применив ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для ответчика, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 рублей, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" усматривается, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 117,17 рублей.

Размер взыскиваемого с ответчика штрафа, не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 300 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, в подтверждение предоставила договор на оказание юридических услуг № от 17.05.2019 и расписку о получении денежных средств, а также почтовые расходы в размере 445,58 рублей, в подтверждение представлены квитанции от 16.08.2019 на сумму 198,04 и 16 рублей, от 19.09.2019 на сумму 231,54 рублей.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 445,58 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей (400 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественных требований – взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 234 рубля 34 коп., неустойку 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 58 коп., компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф в размере 117 рублей 17 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.