Решение № 2-1112/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-1112/2023;)~М-914/2023 М-914/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1112/2023

Дело № 2-3/2024 (2-1112/2023)

УИД 48RS0021-01-2023-0001157-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 (2-1112/2023) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 18.03.2023 в 8 часов 50 минут по адресу: Московское шоссе в районе дома № 3А г. Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем истца Рено Трафик государственный регистрационный знак №***. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по г. Ельцу Липецкой области в отношении виновника ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По данному дорожно-транспортному происшествию 24.03.2023 истец обратился в АО «Альфастрахование», 14.04.2023 от АО «Альфастрахование» по соглашению сторон поступила сумма в размере 377900 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО14., согласно экспертного заключения которого стоимость причиненного ущерба составила 813700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчиков составляет: 813700 (ущерб) - 377900 (выплата) = 435800 рублей. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 435800 рублей; стоимость услуг юриста в сумме 25000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 7558 рублей; сумму, уплаченную за услуги эксперта, в размере 12000 рублей; почтовые расходы.

Определением суда от 26.10.2023 к производству суда было принято заявление представителя истца ФИО4 об увеличении размера исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1

Определением суда от 24.01.2024 к производству суда было принято заявление представителя истца ФИО4 об увеличении размера исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, в котором содержится просьба взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 502300 рублей, стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в сумме 25000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7558 рублей, сумму, уплаченную за услуги эксперта, в размере 12000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания; о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика ФИО3 и представителя третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и то, что оно произошло по его вине, не оспаривал. Вместе с тем, считал сумму ущерба завышенной.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, котор ые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 18.03.2023 в 8 часов 50 минут по адресу: Московское шоссе в районе дома № 3А г. Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №***, не учел дорожные условия, принял меры к торможению, в результате чего автомобиль занесло на движущееся во встречном направлении транспортное средство Рено Трафик государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 18.03.2023 в 8 часов 50 минут он двигался на автомобиле Рено Трафик государственный регистрационный знак №*** по ул. Московское шоссе в районе дома № 3А в направлении ул. Коммунаров. В это время двигавшийся навстречу автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №*** из-за скользкой проезжей части дороги не справился с управлением, выехал на полосу движения ФИО2 и допустил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что 18.03.2023 в 8 часов 50 минут он управлял автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №***, двигался по ул. Московское шоссе в районе дома № 3А в направлении ул. Александровская. В связи с тем, что проезжая часть дороги была скользкая, он не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Рено Трафик государственный регистрационный знак №***. Транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту 18.03.2023 старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО15 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 являлся собственником автомобиля Рено Трафик государственный регистрационный знак №***, собственником автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №*** являлся ответчик ФИО3, что подтверждается сообщением ОМВД России по г. Ельцу от 13.06.2023, карточками учета транспортных средств, копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено Трафик государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, что отражено в приложении к протоколу (определению) №*** и никем не оспаривалось.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требование пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не учел дорожные условия, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО1, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № №***, что следует из приложения к определению № №***, страхового полиса и никем не оспаривалось.

Из выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», объяснений представителя истца усматривается, что по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, просил выдать направление на ремонт автомобиля и оплатить услуги нотариуса; АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым; на основании акта осмотра транспортного средства и заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» определило размер страхового возмещения 377900 рублей, 14.04.2023 по согласованию с истцом и с его согласия перечислило ФИО2 страховую выплату в указанном размере.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались.

Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО16., из заключения которого № №*** от 25.04.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Трафик государственный регистрационный знак №***, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составила 813700 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 ссылался на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем просил взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 435800 рублей (813700-377900).

Возражая против иска, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 указывали, что отраженная в иске стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 21.06.2023 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Трафик государственный регистрационный знак №*** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Липецкой лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Трафик государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2023, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП 18.03.2023 с учетом граничного возраста транспортного средства и экономической возможности ремонта (восстановления) рамы двери левой и рамки радиатора и иных элементов.

21.09.2023 в суд поступило заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения Липецкой лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО17 № 423/14-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Трафик государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2023, по среднерыночным ценам в Липецкой области 18.03.2023 без учета износа заменяемых деталей составила 815300 рублей и 435300 рублей с учетом износа.

Определением суда от 20.11.2023 ввиду недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта ФИО18 (экспертом не был исследован весь объем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца) была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения Липецкой лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО19

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения Липецкой лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО20 от 22.12.2023 № 860/14-2-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Трафик государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2023, по среднерыночным ценам в Липецкой области на 18.03.2023 с учетом граничного возраста транспортного средства и экономической возможности ремонта без учета износа заменяемых деталей составляла 880200 рублей и 467800 рублей с учетом износа.

Эксперт указал, что исследуемый автомобиль не на гарантийном периоде эксплуатации (информация в материалах гражданского дела отсутствует), за дату изготовления ТС принимается 01.10.2014, срок эксплуатации автомобиля на дату ДТП 18 марта 2023 г. составляет 8,46 лет. В связи с тем, что срок эксплуатации КТС более 7 лет, транспортное средства относится к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации.

Экспертом по результатам осмотра представленных фотоизображений установлены повреждения автомобиля Рено Трафик государственный регистрационный знак №***: бампер передний – излом в левой части; крепление бампера левое – излом; блок-фара левая разрушена, крыло переднее левое – деформация на площади более 50%; повторитель передний левый разрушен; дверь передняя левая – деформация с изломом каркаса и разрывом металла в передней части; молдинг двери передней левой – следы задиры и потертости на фактурном материале; рама двери передней левой – деформация в передней части на площади около 20%, в том числе в месте крепления левого переднего крыла; подкрылок передний – изломы; решетка радиатора – разрушение креплений; левое зеркало заднего вида – разрушено; молдинг задний крыла переднего левого – отсутствует; кронштейн крыла переднего левый – деформация; нижний обтекатель бампера и защита ДВС – изломы; панель передка – излом в левой части с отсутствием фрагмента; подножка левая – деформация с образованием разрыва.

Из заключения эксперта следует, что восстановление автомобиля Рено Трафик государственный регистрационный знак №*** в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение следующих ремонтных работ: бампер передний – замена, окраска; крепление бампера левое – замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем; блок-фара левая – замена; крыло переднее левое – замена, окраска; повторитель передний левый – замена; дверь передняя левая – замена, окраска; молдинг двери передней левой – замена, окраска; рама двери передней левой – замена, окраска; подкрылок передний – замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем; решетка радиатора – замена, окраска; левое зеркало заднего вида – замена, окраска, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем; молдинг задний крыла переднего левого – замена; кронштейн крыла переднего левый – замена, окраска, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем; нижний обтекатель бампера и защита ДВС – замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем; панель передка – замена; подножка левая – замена, ремонт не предусмотрен.

При этом эксперт указал, что вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия, определяемое, в том числе, и сроком эксплуатации КТС, что соответствует требованиям части II Методических рекомендаций. В программном продукте (Программный комплекс Audapad Web, идентификационный RU437750), используемом при составлении калькуляции восстановительного ремонта, отсутствует доступная информация о стоимости основных и дополнительных материалов, используемых для расчета стоимости единицы окрашиваемой поверхности. Исходя из указанного, стоимость лакокрасочных материалов (ЛКМ) рассчитывается в соответствии с Методическими рекомендациями как процентное отношение (105 %) стоимости лакокрасочных материалов к стоимости окрасочных работ. Стоимость запасных частей принята как их среднерыночная стоимость согласно интернет-сайтов по продаже запчастей: https://vedro.pro/, https://exist.ru/, https://emex.ru/, https://www.autodoc.ru/ и корректировкой на дату ДТП согласно инфляции https://ypoвень-инфляции.рф/.

В судебном заседании 20.11.2023 эксперт ФИО21 пояснил, что при ответе на поставленный судом вопрос учитывал граничный возраст исследуемого транспортного средства, поскольку это необходимо для любого исследования независимо от того, отражено это в вопросе или нет, а также экономическую возможность ремонта (восстановления) деталей. По мнению эксперта, рама двери передней левой подлежит только замене, ее ремонт нецелесообразен, поскольку не гарантирует, что будет восстановлено доаварийное состояние транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам эксперт использовал только ту информацию, которая не вызывала у него сомнений; сведения, предлагаемые торговыми площадками, в частности ZZap.ru, экспертом во внимание не принимались ввиду отсутствия уверенности в их достоверности и действительности; информация о стоимости деталей с программного комплекса Аудатекс им для расчета также не принималась, так как указанная в нем стоимость заменяемых деталей определена по ценам в Германии по курсу евро, в связи с чем непонятно, учитывает ли она расходы на логистику и таможенные платежи.

Проанализировав заключения эксперта, объяснения, данные им в судебном заседании, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию по экспертной специальности 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на месте ДТП и ТС», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 6.2. «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», общий стаж экспертной работы с 2018 года. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Довод ответчика ФИО1 о том, что заключения эксперта являются ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, несостоятелен, так как заключения эксперта содержат ответ на поставленный судом вопрос на основании проведенного им исследования.

Довод ответчика ФИО1 о том, что эксперт при производстве исследования в ходе определения стоимости запасных частей опирается на данные универсальных площадок по продаже запасных частей www.vedro.ru, www.emex.ru, www.autodoc.ru, цены в используемых источниках являются самыми высокими и не могут быть объективными, также является несостоятельным, поскольку при проведении исследования эксперт самостоятельно определяет, что ему необходимо для ответа на поставленный вопрос, и пользуется теми источниками информации, которые не вызывают у него сомнений, тем более что эксперт несет ответственность за достоверность данного им заключения.

Иные доводы ответчика ФИО1 о порочности имеющихся в деле заключений эксперта сводятся к несогласию ответчика с определенным им размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что не может служить основанием для исключения заключений эксперта из числа доказательств.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена ответчиком ФИО1, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности, и именно в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования к ответчику ФИО3 суд не находит.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 502300 рублей (880200 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 377900 (выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение).

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил возложить на истца обязанность вернуть ответчику детали, которые подлежат замене.

Принимая во внимание, что для восстановления автомобиля истца необходимо выполнение ремонтных работ, в частности, замена бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, рамы двери передней левой, подкрылка переднего, решетки радиатора, кронштейна крыла переднего левый, нижнего обтекателя бампера и защиты ДВС, панели передка, подножки левой, учитывая, что подлежащий взысканию размер ущерба рассчитан экспертом с учетом замены вышеназванных деталей, в целях исключения неосновательного обогащения, ФИО2 должен после возмещения ему ущерба передать ФИО1 вышеуказанные поврежденные детали автомобиля Рено Трафик государственный регистрационный знак №***.

Подлежащие замене детали: блок-фара левый, повторитель переднего левого, левое зеркало заднего вида, молдинг заднего крыла переднего левого не подлежат возврату, поскольку были утрачены (разрушены) в результате столкновения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления с учетом цены иска 435800 рублей была оплачена государственная пошлина в сумме 7558 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 18.04.2023.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, исходя из размера подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в размере 502300 рублей, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8223 рубля, из которых 7558 рублей в пользу истца и 665 рублей (8223-7558) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 5 судебных заседания 21.06.2023 продолжительностью 2 часа (с учетом объявляемых перерывов), 26.10.2023 продолжительностью 45 минут, 13.11.2023 продолжительностью 8 минут, 20.11.2023 продолжительностью 2 часа 40 минут и 24.01.2024.

Интересы истца ФИО2 в судебных заседаниях 21.06.2023, 20.11.2023 и 24.01.2024 представлял ФИО4, что подтверждается доверенностью от 18.04.2023, договором оказания юридических услуг от 19.03.2023 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору № №*** оказания юридических услуг от 19.03.2023, заключенному между ООО «Юристъ» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить следующие виды работ: изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в мировых судах и судах общей юрисдикции по взысканию ущерба от ДТП, произошедшего 18.03.2023 с участием автомобиля заказчика Рено Трафик государственный регистрационный знак №*** (пункт 1 Договора).

В силу пункта 3 Договора общая стоимость работ составляет 25000 рублей. Оплата производится в следующем порядке – 100% предоплата.

Оказанные юридические услуги на сумму 25000 рублей были оплачены ФИО2 19.03.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №*** ООО «Юристъ».

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО2 к ФИО1 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО4 представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, подготавливал и подавал в суд исковое заявление ФИО2, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО23 в сумме 12000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека ФИО22 от 25.04.2023.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-3/2024 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 502300 (пятьсот две тысячи триста) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7558 (семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 541858 (пятьсот сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) обязанность после возмещения ущерба передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) бампер передний, крыло переднее левое, дверь переднюю левую, молдинг двери передней левой, раму двери передней левой, подкрылок передний, решетку радиатора, кронштейн крыла переднего левый, нижний обтекатель бампера и защиту ДВС, панель передка, подножку левую от автомобиля Рено Трафик государственный регистрационный знак №***, подлежащие замене в ходе ремонта.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 31 января 2024 года.