Апелляционное постановление № 22-2494/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 3/14-9/2024

Судья Князев А.И. Материал № 22-2494/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

обвиняемого ФИО11, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Бойко Р.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бочкова А.С. в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2024 года, которым

установлен определенный срок для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Бочкову А.С. и иным последующим защитникам, с материалами уголовного дела №12302600006000003, вещественными доказательствами, включая составление протокола ознакомления с материалами уголовного дела и предоставления стороной защиты ходатайства органам следствия, в течении двух суток с даты принятия решения судом.

Доложив материалы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Бойко Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО по Октябрьского району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, включая составление протокола ознакомления с материалами уголовного дела и предоставления стороной защиты ходатайства органам следствия, обвиняемому ФИО1, его защитнику - адвокату Бочкову А.С и другим защитникам.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2024 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бочков А.С. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью, необоснованностью. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он (адвокат Бочков А.С.) только лишь 19 марта заключил соглашение и принял поручение на защиту ФИО1, о чем незамедлительно уведомил следственный орган, направив соответствующее ходатайство. Однако, данное ходатайство было удовлетворено следователем лишь 20.03.2024, соответственно, адвокат не успел в полном объеме ознакомиться с делом. Суд первой инстанции своим решением фактически лишает ФИО1 права на защиту, а защитника права осуществлять надлежащую защиту своего доверителя, т.к. за 2 суток очень сложно провести ознакомление и полный правовой анализ 15 томам уголовного дела. Обращает внимание, что суд первой инстанции игнорирует нарушения, допущенные следователем при формировании материала, а именно: в описи указано, что на л.д. 106-109 находится копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, что не соответствует действительности, т.к. на указанных листах содержится копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8, которое не имеет отношение к рассматриваемому ходатайству. Подводя итог, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принятое судом первой инстанции решение данной норме Уголовно-процессуального закона не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа представленных материалов, а также с учетом позиции защитника-адвоката Бочкова А.С. и обвиняемого ФИО1, относительно доводов, изложенных органом предварительного расследования, послуживших основанием для обращения в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании имеющихся материалов, суд пришел к выводу о необходимости установления такового срока, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

Срок же, который был установлен судом для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Бочкова А.С. с материалами уголовного дела и выполнения необходимых процессуальных действий, суд апелляционной инстанции, с учетом объемов данного уголовного дела, считает разумным и достаточным при надлежащем добросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей, а обвиняемым – достаточным для надлежащего изучения материалов уголовного дела.

При принятии решения, судом первой инстанции обоснованно учтено, что адвокат Бочков А.С. был надлежащим образом извещен следователем 19.03.2024 года по электронной почте, с которой адвокат направлял свое ходатайство, о возможности ежедневного ознакомления с материалами дела начиная с 19.03.2024 года в 14:00, однако защитник к ознакомлению не приступил, сославшись на отсутствие уведомления. Обвиняемый ФИО1 18.03.2024, 19.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024 от ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами отказался. Исходя из вышеизложенного и представленных в суд материалов, усматривается явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы защитника о несвоевременном рассмотрении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, судом апелляционной инстанции как объективные не воспринимаются, поскольку адвокат был надлежащим образом извещен следователем, однако никаких действий не предпринял, к ознакомлению с материалами дела не приступил.

Довод о несоответствии описи данного материала имеющемуся в нем документу /копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого/, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения. Более того, указанная неточность была судом устранена, путем приобщения к материалам дела соответствующей копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 /л.д. 138-141/.

Вопреки мнению автора жалобы, с учетом всех установленных обстоятельств, апелляционная инстанция считает предоставленное защитнику время для ознакомления с делом достаточным для полного и тщательного ознакомления. Также при принятии решения, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее обвиняемый и его защита знакомилась с материалами уголовного дела, при этом после возвращения прокурором уголовного дела для производства предварительного расследования, материалы дела не претерпели существенного изменения.

Установленный же срок ознакомления с материалами вступившего в дело нового защитника-адвоката, как указано выше в настоящем постановлении, при надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, судом не допущено. Нарушений прав обвиняемого и его защитника, также не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Бочкова А.С., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2024 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому ФИО1, его защитнику-адвокату Бочкову А.С. и иным последующим защитникам с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, включая составление протокола ознакомления с материалами уголовного дела и предоставления стороной защиты ходатайства органам следствия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бочкова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший решение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий