Решение № 2-2433/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1597/2017

2-2433/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, указывая, что 11.04.2013г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200», идентификационный номер VIN <***>, г.н. О 272 РО 161, год выпуска 2012г., двигатель 27186030543901, кузов <***>, цвет черный, тип ТС: легковой, седан. Согласно п.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил указанный выше автомобиль. В соответствии с п.2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по ВО от 11.06.2013г. Указанный автомобиль согласно п.З договора оценен сторонами на сумму 250 000 руб. В соответствии с п.4 договора за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 250000 - рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства за проданный автомобиль в размере 250000 рублей продавцу передал, что подтверждается п.4 договора купли-продажи. Спорный автомобиль был передан ему ответчиком, и он зарегистрировал данное средство в ГИБДД МОГ/ПГОР № Отд №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. 02.04.2014г. ст. л-т УМВД России по г.Воронеж ФИО4 произвел выемку на основании постановления от 05.03.2014г. Возле <адрес> по пр-ту 40 летия Победы <адрес> в целях отыскания и изъятия автомобиля, что протоколом обыска (выемки) от 02.04.2014г. Согласно постановлению от 05.03.2014г. ст. следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Воронеж ФИО5 Ё.В. постановлено произвести выемку в г.Ростов-на-Дону у гражданина ФИО1 автомобиля«МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200», идентификационный номер VIN <***>, г.н. О 272 РО 161. Из указанного постановления усматривается, что в период времени с 15.11.2012г.по 16.11.2012г., точное время не установлено, неустановленное лицо, действуя от имени ООО «СТОУН-ХХ1» находясь по адресу: г.ФИО3, <адрес>, д,5б, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем представления в ГИБДД УМВД России по Воронежской области подложных договоров купли-продажи, совершило регистрационные действия с тремя автомобилями марки «Мерседес-Бенц Е200», зарегистрировав данные автомобили на ООО «ЭлеКом ВОРОНЕЖ», чем причинило ООО «СТОУН-ХХ1» материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе следствия установлено, что похищенные автомобили позже были зарегистрированы на имя других лиц, в частности: автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200», идентификационный номер VIN <***>, г.н. О 272 РО 161, зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес <адрес>, корпус 2, <адрес>. Вышеуказанный автомобиль, а также ПТС к нему, свидетельство о регистрации на него, запасные комплекты ключей к нему, страховое свидетельство на данный автомобиль подлежат изъятию, так как являются предметом преступного посягательства и средствами, способствующими обнаруженного преступления. Данные предметы и документы имеют значение для расследуемого уголовного дела и подлежат изъятию. На запрос адвоката Цикоза О.П. заместитель начальника СЧ па РОПД СУ УМВД России по городу ВоронежФИО5 в ответе от 25.052015г. №46/увед. сообщила, что в ее производстве находится уголовное дело №13193383, возбужденное 27.09.2013 года по факту хищения имущества ООО «Прайм Лизинг». Обвиняемым по делу является ФИО6., который в период времени с 2012-2013 г., используя реквизиты и печати различных организаций совершил мошенничества в отношении лизинговых компаний, в том числе в отношении лизинговой компании ООО «СТОУН-ХХ1», которой принадлежал изъятый у ФИО1 в ходе выемки автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 200». Согласно п.5 договора купли-продажи со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Вместе с тем изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчику право собственности на спорный автомобиль не принадлежало, собственником автомобиля являлась лизинговая компания ООО «СТОУН-ХХ1». При совершении сделки - договора купли-продажи от 11.06.2013г., ответчик, не являясь собственником спорного автомобиля, не имел права им распоряжаться и который, отчуждая спорное имущество, затронул права и охраняемые законом интересы лизинговой компании ООО «СТОУН-ХХ1». Просит признать недействительным договор от 11.06.2013г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, купли-продажи автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200», идентификационный номер VIN <***>, г.н. О 272 РО 161, год выпуска 2012г., двигатель 27186030543901, кузов <***>, цвет черный, тип ТС: легковой, седан, взыскать стоимость автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200», идентификационный номер VIN <***>, г.н. О 272 РО 161, год выпуска 2012г., двигатель 27186030543901, кузов <***>, цвет черный, тип ТС: легковой, седан, в размере 250 000,00 руб., уплаченную по договору купли-продажи от 11.06.2013г. (л.д.7-9, т.1).

15.09.2017г. заочным решением Левобережного районного суда г.Воронежа признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е200, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> от 11.06.2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма стоимости автомобиля в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб., а всего 48700 руб. (л.д.165-170, т.1).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.09.2018г., в связи с заявлением ФИО2 заочное решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.09.2017г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля отменено (т.2, л.д.3-4).

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 указал, что ответчик ФИО2 был собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> и приобрел его по договору купли-продажи от 26.03.2013г. Данное транспортное средство стояло на регистрационном учете в ГИБДД ВО. Документы при постановке и снятии транспортного средства с регистрационного учета являлись предметом проверки МРЭО УГИБДД. Каких-либо ограничений (обременений) по его использованию и распоряжению не было установлено. Он являлся добросовестным приобретателем и на момент продажи гражданину ФИО1 ему не было и не могло быть известно о том, что ООО «ЭлеКом Воронеж», продавшее ему указанный автомобиль, не имело на это право. Более того, в ПТС было указано, что ООО «ЭлеКом Воронеж» приобрело автомобиль у ООО «СТОУН ХХ1» еще 31.10.2012г. Более того, ООО «СТОУН ХХ1» действий по пропаже автомобиля не предпринимало: в розыск не объявляло, арестов не накладывало, в установленном законом порядке до 2015г. Покупатель также не знал до изъятия данного автомобиля, что первый покупатель не мог его отчуждать, и он также является добросовестным приобретателем, ввиду чего изъятие автомобиля следователем ФИО5 является незаконным, как и действия следователя по аннулированию регистрации во внесудебном порядке. Считает, что истец был вправе обжаловать действия следователя и обратиться в суд с иском об исключении автомобиля из описи ареста, поскольку он являлся добросовестным приобретателем, а вопрос возмещения ущерба потерпевшему по уголовному делу должен быть разрешен в виде возмещения с виновного.

На момент обращения с иском в суд истец ФИО1 уже не являлся собственником автомобиля, так как продал его по договору купли-продажи 11.03.2014г. в Ставропольский край, то есть он не является надлежащим истцом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности и ходатайств о его восстановлении заявлено е было, как и не было заявлено о наличии уважительных причин к его восстановлению. Также, судом не решен вопрос о реституции. Договор купли-продажи автомобиля, 2012 года выпуска с истцом признан недействительным, а с него взысканы денежные средства по договору, но не решен вопрос о возврате ему предмета договора, что является препятствием для защиты его нарушенных прав. Как видно из копии дубликата ПТС, ФИО1 распорядился данным автомобилем путем продажи 11.03.2014г. и не имел возможности с указанной даты возвратить ему полученный по договору автомобиль в случае расторжения договора купли-продажи или признания его недействительным. Каких-либо доказательств расторжения данного договора или признания его недействительным суду не представлен. Суду также об этих обстоятельствах истец и его представитель не сообщили. Автомобиль является движимым имуществом и право собственности на него возникает не с момента регистрации в ГИБДД, а с момента заключения договора и передачи транспортного средства. В ГИБДД же регистрируется само транспортное средства, а не право собственности на него. Также, не установлен факт несения судебных расходов истцом и ничем не подтвержден.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

А согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 11.04.2013г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200», идентификационный номер VIN <***>, г.н. О 272 РО 161, год выпуска 2012г., двигатель 27186030543901, кузов <***>, цвет черный, тип ТС: легковой, седан, стоимость автомобиля была определена в 250000 руб.(л.д.12-15, 138).

Согласно п.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил указанный выше автомобиль. В соответствии с п.2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по ВО от 11.06.2013г. Указанный автомобиль согласно п.3 договора оценен сторонами в размере 250 000 руб. В соответствии с п.4 договора за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 250000 - рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства за проданный автомобиль в размере 250000 рублей продавцу передал, что подтверждается п.4 договора купли-продажи. Спорный автомобиль был передан ему ответчиком, и он зарегистрировал данное средство в ГИБДД МОГ/ПГОР №1 Отд №1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 61 09 №594871.

Из материалов дела усматривается, что заместитель начальника СЧ па РОПД СУ УМВД России по городу Воронеж ФИО5 в ответе от 25.052015г. №46/увед. сообщила, что в ее производстве находится уголовное дело №13193383, возбужденное 27.09.2013 года по факту хищения имущества ООО «Прайм Лизинг». Обвиняемым по делу является ФИО6., который в период времени с 2012-2013 г., используя реквизиты и печати различных организаций совершил мошенничества в отношении лизинговых компаний, в том числе в отношении лизинговой компании ООО «СТОУН-ХХ1», которой принадлежал изъятый у ФИО1 в ходе выемки автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 200» (л.д.11).

02.04.2014г. ст. л-т УМВД России по г.Воронеж ФИО4 произвел выемку спорного автомобиля на основании постановления от 05.03.2014г. Возле дома №85 по пр-ту 40 летия Победы г.Ростов-на-Дону в целях отыскания и изъятия автомобиля, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 02.04.2014г. Согласно постановлению от 05.03.2014г. ст. следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Воронеж ФИО5 постановлено произвести выемку в г.Ростов-на-Дону у гражданина ФИО1 автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200», идентификационный номер VIN <***>, г.н. О 272 РО 161. Из указанного постановления усматривается, что в период времени с 15.11.2012г.по 16.11.2012г., точное время не установлено, неустановленное лицо, действуя от имени ООО «СТОУН-ХХ1» находясь по адресу: г.Воронеж, <адрес>, д,5б, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем представления в ГИБДД УМВД России по Воронежской области подложных договоров купли-продажи, совершило регистрационные действия с тремя автомобилями марки «Мерседес-Бенц Е200», зарегистрировав данные автомобили на ООО «ЭлеКом ВОРОНЕЖ», чем причинило ООО «СТОУН-ХХ1» материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.16-19).

Постановлением заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Воронеж ФИО5 от 01.12.2015г. аннулированы регистрационные действия, совершенные по заявлению ООО «ЭлеКом Воронеж» в МРЭО ГИБДДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, в том числе с автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200», идентификационный номер VIN <***>, а также последующие регистрационные действия, совершенные с указанными автомобилями.

Приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.12.2016г. ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 УК РФ,159 ч.4 УК РФ,159 ч.4 УК РФ, ему было назначено наказание 4 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. так же6 было указано, что изъятый в ходе выемки у ФИО1 автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200», идентификационный номер VIN <***> вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ООО «СТОУН-ХХ!», государственный регистрационный знак г.н. О 272 РО 161, уничтожить.

Кроме того приговором установлено, что третье лицо по делу ФИО6 по подложным документам, как представитель ООО «ЭлеКом Воронеж», используя документы последнего заключил от имени ООО «ЭлеКом Воронеж» с ООО «СТОУН –ХХ!» договора лизинга, на автомобили, в том числе и спорный автомобиль. Затем 31.10.2012 года ООО «ЭлеКом Воронеж» якобы приобрело автомобили, в том числе спорный в собственность.Затем ФИО6 используя подложные документы поставил автомобили на регистрационный учет, в том числе спорный, после чего продал ФИО2, который продал автомобиль истцу (т.1,л.д.191-312,140).

В сою очередь ФИО2 продал автомобиль истцу (л.д.13).

Согласно п.5 договора купли-продажи, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

А согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю). а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав являются признание права, а также признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

При совершении сделки - договора купли-продажи от 11.06.2013г., ответчик ФИО2, не являясь собственником спорного автомобиля, не имел права им распоряжаться, отчуждая спорное имущество, затронул права и охраняемые законом интересы лизинговой компании ООО «СТОУН-ХХ1», поскольку третье лицо ФИО6 неправомерно завладел имуществом компании и распорядился им.

Согласно ч.4ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, истцом представлены доказательства для признания недействительным договора от 11.06.2013г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 купли-продажи автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200», идентификационный номер VIN <***>, г.н. О 272 РО 161, год выпуска 2012г., двигатель 27186030543901, кузов <***>, цвет черный, тип ТС: легковой, седан.

Имеются все основания для взыскания стоимости автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200», идентификационный номер VIN <***>, г.н. О 272 РО 161, год выпуска 2012г., двигатель 27186030543901, кузов <***>, цвет черный, тип ТС: легковой, седан, в размере 250 000,00 руб., уплаченную по договору купли-продажи от 11.06.2013г.

Поскольку ответчик ФИО2 приобрел автомобиль по подложным документам, который был похищен третьим лицом ФИО6(вина его установлена) и продан ФИО2 по поддельным документам, то он имеет право обратится к виновному лицу с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ему.

Так же истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57700 руб., указал, что адвокату Цикозе О.П. он оплатил 43000 руб., из которых 9000 руб. подготовка к делу, изучение материалов дела,7000 руб.- составление искового заявления, 27000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях, по 9000 руб. за одно судебное заседание. Так же 9000 руб. оплатил представителю ФИО8 за участие в одном судебном заседании 21.07.2016 года, а всего 52000 руб., а так же просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 руб. (л.д.99-101, т.1).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В соответствии с частью первой статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля (л.д.7-9, т.1) и оплатил госпошлину в размере 5 700 руб. (л.д.6, т.1).

Между ФИО1 и председателем президиума Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов ФИО9 16.05.2016г. был заключен договор на оказание юридической помощи от 16.05.2016 года, по условиям которого ФИО1 оказывается юридическая помощь при рассмотрении дела о взыскании с ответчика 250000 руб., написание письменных заявлений, представление интересов в судебном заседании, изучение материалов дела (л.д.155). Истец оплатил по договору 43 000,00 руб. за представление его интересов (л.д.104-111, т.1).

По гражданскому делу, при рассмотрении по существу, состоялось три судебных заседания, на которых присутствовал представитель истца. Причем судебные заседания откладывались по ходатайству представителя истца, для представления дополнительных доказательств (л.д.129-130,149).

Кроме того, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исходя из материалов дела, учитывая, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере 20 000 руб.за представление его интересов в суде и оказание юридической помощи. Данная сумма представляется разумной.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 700,00 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е200, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 сумму стоимости автомобиля в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.