Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-699/2017

Дело №2-699/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

с участием помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Тимощенкова Е.В.,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Ярцевская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы и других выплат, о признании действий по отстранению от работы незаконными, выплате заработной платы, о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Ярцевская центральная районная больница» (далее - ОГБУЗ «ЯЦРБ») о взыскании невыплаченной заработной платы и других выплат. В обоснование иска указал, что <нет данных>. он был принят на работу в Ярцевскую ЦРБ на должность водителя структурного подразделения гаража поликлиники, с <нет данных>. переведен на должность водителя первого класса отделения скорой медицинской помощи (далее по тексту ОСМП). Режим работы водителя ОСМП двухсменный, продолжительность смены составляет <данные изъяты> часов, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов и с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов другого дня, затем два дня отдыха. Режим работы определяется графиком смен, который составляется механиком и выставляется для ознакомления в комнате водителей ОСМП. Каждый раз перед началом и после рабочей смены он проходил медицинские осмотры, время их прохождения отмечалось в путевом листе. Полагает, что в силу ст.213 ТК РФ время, потраченное им для прохождения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, должно оплачиваться работодателем. Кроме того, работодатель обязан оплатить ему как за сверхурочную работу время задержки на вызове после окончания рабочей смены.

Поэтому просит суд взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату за время прохождения медицинских осмотров и время задержки бригады скорой медицинской помощи на вызове после окончания рабочей смены:

за <нет данных>. и <нет данных>. в размере 657 руб.82 коп.; за <нет данных>., <нет данных>. в общей сумме 3298 руб. 81 коп.; за оказание юридических услуг - 3100 руб.; за ксерокопирование документов - 342 руб.; транспортные расходы в сумме 2988 руб. 51 коп.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. (т.№).

Также, ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «ЯЦРБ» о признании действий по отстранению от работы незаконными, выплате заработной платы, указав, что на основании приказа работодателя № от <нет данных>. он был временно отстранен от работы (не допущен к работе) до момента сдачи оформленных в соответствии с приказом Ярцевской ЦРБ № от <нет данных>. путевых листов. Вместе с тем, полагает, что отстранением от работы были нарушены его права, так как в путевых листах им были отображены все необходимые данные в соответствии с предыдущим порядком заполнения путевого листа. Новый порядок заполнения путевых листов, утвержденный работодателем, ему не ясен, поскольку он, как водитель, не может во время движения, в ущерб безопасности, жизни и здоровья больных, фиксировать в путевых листах указанную в приказе информацию. Кроме того, приказ работодателя о порядке заполнения путевых листов противоречит приказу Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152.

С учетом дополнений, просит суд признать действия ответчика по отстранению его от работы (не допуску к работе) незаконными; отменить приказ № от <нет данных>. об отстранении от работы; обязать ответчика выплатить ему заработную плату за все время незаконного отстранения от работы с <нет данных>. по <нет данных>., с выплатой процентов в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с <нет данных> и <нет данных>г., на день фактического расчета; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3100 руб., транспортные расходы в сумме 586,47 руб., расходы за ксерокопирование документов в сумме 144 руб. (т.№).

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «ЯЦРБ» о признании незаконным и отмене приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что на основании приказа № от <нет данных>. он был допущен к работе, при этом приказ от <нет данных>. № об отстранении его от работы отменен не был. За неисполнение обязанностей по оформлению путевых листов транспортного средства приказом № от <нет данных>. ему было объявлено замечание, а приказом № от <нет данных>. - объявлен выговор. Приказом от <нет данных>. № он был уволен с работы, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа главного врача ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» № от <нет данных>. по надлежащему оформлению путевых листов. Однако в приказе об увольнении не указано, какие конкретные нарушения легли в основу приказа. Приказом №-к от <нет данных>. трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин. С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку в соответствии со ст.ст.60, 72 ТК РФ работодателю запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, дополнительная работа поручается только с письменного согласия работника. Изменение трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Так, оформление путевых листов не являлось его обязанностью, данная работа не оплачивалась. Полагает, что в нарушение ст.193 ТК РФ, его уволили за те нарушения, которые он совершил ранее и за которые к нему уже применялись дисциплинарные взыскания. С приказом № он был ознакомлен, отразив в нем свое несогласие, поскольку пункты данного приказа не соответствуют специфике работы СМП и правилам организации деятельности выездной бригады СМП. Кроме того, ранее ответчик сам признал незаконным его увольнение, в том числе за неисполнение обязанностей по оформлению путевых листов, и отменил его.

Просит суд: признать незаконными и отменить приказы ответчика № от <нет данных>., №к от <нет данных>., № от <нет данных>., № от <нет данных>.; восстановить его на работе в должности водителя первого класса ОСМП в смену, в которой он работал согласно графику дежурств водителей ОСМП; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <нет данных>. на день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2500 руб., транспортные расходы в сумме 572 руб. 96 коп., расходы за ксерокопирование документов в сумме 191 руб. (т№

В судебном заседании истец и его представитель – Корнеев А.И. требования поддержали. Дополнительно истец подал заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000 руб. Также в судебном заседании Козлов пояснил, что медицинские осмотры проходил заблаговременно до начала рабочей смены по собственной инициативе. Обучение по заполнению путевых листов работодателем никогда не проводилось, поэтому он не знал, как их заполнять. Он был ознакомлен с приказом № от <нет данных>. о новом порядке заполнения путевых листов, однако не был с ним согласен. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013г. №388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи», водитель скорой медицинской помощи обязан обеспечить немедленный выезд автомобиля скорой медицинской помощи на вызов и движение по кратчайшему маршруту. В путевых листах он указывал время выезда и возвращения, поскольку вызовы поступали и в дороге. У него не было времени и возможности для внесения в путевые листы других записей. Кроме того, заполнение путевых листов не является его обязанностью.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ФИО1 лишь в части взыскания заработной платы за время задержки бригады СМП на вызове по окончанию рабочей смены за период с <нет данных>. по <нет данных>. в размере 344 руб. 92 коп. В остальной части требования не признал, указав, что до начала работы водители обязаны проходить предрейсовый медицинский осмотр, а по окончании - послерейсовый медицинский осмотр. Согласно ст. 213 ТК РФ время медицинских осмотров включается в рабочее время. В соответствии с должностной инструкцией водителя ОСМП, при прибытии на работу водитель обязан пройти медицинское освидетельствование у лица, ответственного за допуск к работе. Истец проходил медицинские осмотры до начала рабочей смены исключительно по собственной инициативе, а не по распоряжению работодателя. Соответственно, в табеле учета рабочего времени данное время не отражалось.

Относительно отстранения истца от работы представитель ответчика пояснил, что в целях проверки целевого расходования средств был издан приказ № от <нет данных> о порядке получения, заполнения и сдачи путевых листов. ФИО1 отказался знакомиться с приказом под роспись, о чем был составлен акт. Водители в соответствии с указанным приказом должны заполнять оборотную часть путевого листа по всем маршрутам своего движения. То же самое положение содержится в должностной инструкции водителя СМП. Истец отказывался выполнять приказ, положения должностной инструкции, в связи с чем был отстранен от работы до момента сдачи оформленных в соответствии с приказом № от <нет данных>. путевых листов. Впоследствии в связи с производственной необходимостью, несмотря на неоформленные путевые листы, истец допущен к работе. Однако Козлов продолжал ненадлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности в части заполнения путевых листов, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям и уволен.

Выслушав стороны, мнение помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания заработной платы за время задержки бригады после окончания рабочей смены, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 213 ТК РФ настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Согласно ст. 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 N 16 утвержден Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. К числу указанных профессий отнесен водитель автомобиля.

В соответствии с подп. «г» п.15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (ред. от 05.06.2017), рабочее время водителя состоит из следующих периодов: времени управления автомобилем; времени проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также времени следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно, и т.д.

Указанное положение распространяется, в том числе и на водителей автомобилей скорой медицинской помощи.

Из материалов дела судом установлено, что с <нет данных>. истец работал в качестве водителя гаража, а с <нет данных>. – в качестве водителя отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Ярцевская центральная районная больница», что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором № от <нет данных>. и дополнениями к нему (т№). При этом истцу был установлен режим работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка: по графику сменности. (№

Согласно графикам работы за период с <нет данных> по <нет данных>., продолжительность смены ФИО1 составляла 12 часов с <данные изъяты> ч до <данные изъяты> ч, на следующий день с <данные изъяты> ч до <данные изъяты> ч утра, два дня выходных. (т№

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом ОГБУЗ «ЯЦРБ» <нет данных>., при прибытии на работу водитель обязан пройти медицинское освидетельствование у лица, ответственного за допуск к работе, а после окончания рабочей смены – пройти медицинское освидетельствование и отбыть в гараж для сдачи автомобиля и проверки его технического состояния. (т№).

Из путевых листов за <нет данных>. – <нет данных>. (т№ видно, что медицинские осмотры К-вым проходились как в период рабочей смены, так и до нее, а также после.

Таким образом, учитывая то, что прохождение медицинского осмотра перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового) является должностной обязанностью водителя автомобиля СМП, а прохождение К-вым медицинских осмотров вне рабочее время (смену), осуществлялось им исключительно по собственной инициативе, то дополнительная оплата указанных периодов производиться не должна.

Такой вывод основывается на положениях Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" в совокупности с нормами ст. 22 ТК РФ и Приказом Минтранса России от 20.08.2004 №15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей».

Кроме того, по смыслу положений ст. 213 ТК РФ, ст. 15 приказа Минтранса России от 20.08.2004г. № 15 время прохождения медицинских осмотров является рабочим временем, а потому требование истица об оплате этих периодов как за сверхурочную работу, являются необоснованными.

Вместе с тем, из путевых листов усматривается (т№), что в период с <нет данных> по <нет данных> ФИО1, находясь на вызове в составе бригады СМП, выполнял работу сверхурочно, а именно:

<нет данных>. – 5 мин; <нет данных>. – 25 мин; <нет данных>. – 50 мин; <нет данных>. – 20 мин; <нет данных>. – 20 мин; <нет данных>. – 10 мин; <нет данных>. – 30 мин; <нет данных>. – 40 мин, <нет данных>. – 40 мин; <нет данных>. – 40 мин, <нет данных>. – 15 мин; <нет данных> – 45 мин.

Заработная плата за сверхурочную работу ФИО1 выплачена не была, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Проверив представленные сторонами расчеты невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, суд находит правильным расчет, представленный ответчиком (т.№), поскольку он произведен в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ с учетом оклада истца в размере 6100 руб. (т. №); норматива часов согласно графиков (<данные изъяты> коэффициента переработки в зависимости от количества минут (<данные изъяты> и т.д.)

Таким образом, сумма заработной платы за сверхурочную работу, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 344 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что на момент увольнения и до настоящего времени полный расчет с К-вым не произведен, суд считает, что неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, продолжительность невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ответчика по отстранению его от работы (не допуску к работе), суд приходит к следующим выводам.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

Работник, освобожденный работодателем от работы, освобождается от обязанности выполнять работу по обусловленной трудовой функции, выходить на работу, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, а также от других обязанностей, вытекающих из законодательства о труде, условий коллективного договора (соглашения), локальных правовых актов работодателя и соглашения сторон.

Указанный в ст. 76 ТК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции водителя ОСМП от 29.01.2016г. (т.3 л.д. 46-47), водитель должен знать правила заполнения путевых листов по учету работы обслуживаемого автомобиля. При получении задания водитель обязан вносить в путевой лист все маршруты движения автомобиля, которые должны соответствовать записям в журнале учета вызовов (п.2.3); оформлять путевые документы, путем проставления подписи, удостоверяющей прием (при выезде) и сдачу (при возвращении) автомобиля (п.2.12); сдавать оформленный путевой лист диспетчеру гаража или дежурном механику лично в руки (п.2.13). Водитель руководствуется в своей деятельности, помимо прочего, приказами и распоряжениями руководства. (п.1.6)

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля, обслуживающего ОСМП ОГБУЗ «ЯЦРБ» (т.№).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.

Приказом главного врача ОГБУЗ «ЯЦРБ» от <нет данных>. № в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008г. №152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" был утвержден Порядок получения, заполнения и сдачи путевых листов водителями автомобиля ОГБУЗ «ЯЦРБ» (т.№), согласно которому с момента приемки автомобиля водитель несет ответственность за указанные в путевом листе сведения. Водитель обязан расписывать в путевом листе с указанием фамилии, имени и отчества; показаний одометра при выезде из гаража и возвращении в него; даты и времени выезда с постоянной стоянки и возвращении на нее (п.1.2). Водитель обязан заполнять все графы путевого листа, с указанием маршрута движения с момента выезда, времени выезда на вызов и убытия с каждого вызова, а также пробег автомобиля на каждый вызов (п.1.5). Исправления в путевых листах не допускаются (п.1.3). Водитель автомобиля, не сдавший путевой лист, оформленный в соответствии с настоящим приказом и приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008г. №152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", к работе в следующую смену не допускается (п.2).

Указанный приказ главного врача ни кем не оспорен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с указанным приказом был ознакомлен, однако не согласен с ним, о чем произвел отметку. (т.№

Вместе с тем, из представленных в дело документов усматривается, что ФИО1 неоднократно допускались нарушения при заполнении путевых листов, а именно не указывался конкретный маршрут следования автомобиля, время выезда (возвращения), в связи с чем ему начальником гаража ФИО3 делались замечания за некорректное заполнение путевых листов. Кроме того, ФИО1 главным врачом ОГБУЗ «ЯЦРБ» письменно разъяснялся порядок заполнения путевых листов. (№

Однако ФИО1 продолжал не исполнять установленный порядок заполнения путевых листов, от предложения исправить нарушения, отказался, что следует из служебной записки от <нет данных>. начальника гаража ФИО3 (т№

В связи с этим, приказом № от <нет данных>. ФИО1, начиная с <нет данных><данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., был временно отстранен от работы водителя отделения СМП, до момента сдачи им путевых листов, оформленных в соответствии с приказом ОГБУЗ «ЯЦРБ» № от <нет данных> (т.№

С приказом об отстранении от работы ФИО1 был ознакомлен под роспись <нет данных>., не согласен с ним, о чем указал в самом приказе и в своей объяснительной от <данные изъяты>. (т.№

Вместе с тем, учитывая, что факт нарушения правил заполнения путевых листов водителем ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит приказ ответчика от <нет данных>. № об отстранении ФИО1 не противоречащим положениям ст. 76 ТК РФ и в связи с этим не подлежащим отмене.

Довод истца о том, что оформление путевых листов не являлось его должностной обязанностью, опровергается вышеуказанными положениями должностной инструкции.

Приказом главного врача ОГБУЗ «ЯЦРБ» № от <нет данных>. в связи с производственной необходимостью ФИО1 начиная с <нет данных> ч <нет данных> мин <нет данных>. был допущен к работе. При этом, согласно пункту 2 приказа, на истца были возложены обязанности по заполнению путевых листов в соответствии с приказом № от <нет данных>. и исправлению ранее оформленных путевых листов в срок до <нет данных>. включительно (т№).

Довод истца о том, что, допустив его к работе, работодатель фактически признал незаконность его отстранения от работы, суд находит не состоятельным, поскольку допуск ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей на основании приказа № от <нет данных>. был связан исключительно с производственной необходимостью, при этом приказ об отстранении его от работы отменен не был.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за все время незаконного отстранения от работы, процентов в связи с невыплатой заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о признании приказа об отстранении незаконным, то они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом оспариваются приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий.

В соответствии с абз. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

На основании положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу положений ч. 1 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 Постановления Пленума следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было выше установлено судом, истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в части оформления путевых листов. Работодателем неоднократно предлагалось ФИО1 устранить допущенные нарушения, разъяснялся порядок заполнения путевых листов. Однако ФИО1, не соглашаясь с порядком оформления, что следует из его объяснительных (т.№ продолжал допускать нарушения, полагая, что отражает в путевых листах все необходимые данные, и оснований для внесения в них каких-либо изменений не имеется.

В связи с этим, за неисполнение трудовых обязанностей по надлежащему оформлению путевых листов, установленное на основании докладной записки начальника гаража ФИО3 от <нет данных> и объяснительной ФИО1, приказом работодателя № от <нет данных>. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.№

При этом порядок привлечения к ответственности ФИО1 работодателем нарушен не был. Так, до применения указанного наказания, <нет данных>. от ФИО1 было затребовано письменное объяснение (т. №), которое <нет данных>. было предоставлено ФИО1 (т.№ Срок привлечения к ответственности был соблюден.

Однако ФИО1, будучи временно отстраненным от работы, вопреки должностным обязанностям, приказам главврача от <нет данных> от <нет данных>. и от <нет данных>., в срок до <нет данных>. включительно не устранил нарушения в путевых листах, что было установлено из докладной записки ФИО4 от <нет данных>., объяснительной ФИО1 от <нет данных>т.№

В связи с повторным нарушением приказа ОГБУЗ «ЯЦРБ» № от <нет данных>. и неисполнением п.2 приказа № от <нет данных>., Приказом главного врача ОГБУЗ «ЯЦРБ» № от <нет данных>. водителю автомобиля ОСМП ФИО1 был объявлен выговор №

При этом порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем также был соблюден: затребованы письменные объяснения, соблюден срок, установленный законом для применения дисциплинарного взыскания. Объяснение истца было учтено работодателем при издании оспариваемого приказа. Приказ вручен работнику под роспись в тот же день.

Таким образом, судом установлено, что истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, указанные действия истца работодатель правильно оценил как нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, в пределах компетенции работодателя, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и предшествующего поведения работника.

В дальнейшем, <нет данных>. приказом № к водителю ОСМП ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом №к от <нет данных>. трудовой договор с истцом был прекращен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т№

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт неоднократного невыполнения истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин (при наличии дисциплинарного взыскания), то приказ об увольнении является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что дисциплинарные взыскания фактически были наложены за совершение одного и того же дисциплинарного проступка, за которое он уже понес наказание, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Нарушений работодателем процедуры увольнения ФИО1, предусмотренной трудовым законодательством, судом также не установлено: объяснение у ФИО1 отобрано <нет данных> срок привлечения к ответственности соблюден, с приказом ознакомлен№

Таким образом, судом установлено, что оснований для признания приказов о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 незаконными не имеется, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены лишь в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, то судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Корнеев А.И. на основании ордера (т№). Согласно квитанциям, ФИО1 уплатил представителю за оказание ему юридической помощи денежные средства в общей сумме 20 700 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, сложность и характер спора, продолжительность производства и объема доказательной базы, фактическое участие представителя в суде, характер и объем оказанной представителем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 (одна тысяча) руб.

Разрешая требования истца о возмещении транспортных расходов, суд находит их подлежащими лишь в части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понес расходы за проезд в <адрес> и обратно, в том числе во время обращения к адвокату за юридической помощью (№

Сопоставляя даты на проездных документах, время оказания юридической помощи в связи с возникшим спором (<нет данных>.), частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат транспортные расходы в общей сумме 199,90 руб. по проездным документам за <нет данных>., как имеющие отношение к настоящему делу. (№

Оснований для взыскания иных транспортных расходов, суд не усматривает, поскольку из представленных чеков невозможно установить, что они каким-либо образом связаны с удовлетворенными исковыми требованиями.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате ксерокопирования, суд находит подлежащими лишь в сумме 8 (восемь) рублей по квитанции от <нет данных> (т№ поскольку расходы по иным квитанциям невозможно отнести к рассматриваемому делу в виду отсутствия в них даты, а квитанция от <нет данных>. не имеет никакого отношения к делу, так как расходы по ней понесены задолго до возникновения спора. Кроме того, каких-либо доказательств того, что указанные расходы являлись необходимыми, и не имелось возможности представить оригиналы документов, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений (пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ), то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ярцевская центральная районная больница» в пользу ФИО1:

- заработную плату за период с <нет данных> по <нет данных>. в сумме 344 (триста сорок четыре) руб. 92 коп.;

- в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей;

- в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 1000 (одна тысяча) руб.;

- транспортные расходы в сумме 199 (сто девяносто девять) руб. 90 коп.;

- в счет возмещения оплаты услуг за изготовление светокопий документов – 8 (восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ярцевская центральная районная больница» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято <нет данных>