Апелляционное определение № 33-8161/2026 от 2 марта 2026 г.

78RS0023-01-2025-007506-67

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8161/2026 Судья: Лукина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Группы страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Группы страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), просила признать страховым случаем событие, произошедшее 19 ноября 2024 ода с автомобилем MERCEDES-BENZ GLC-CLASS г.р.з. №..., обязать АО «ГСК «Югория» выплатить страховое возмещение, взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 62 708 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года исковое заявление ФИО1 без движения по тому мотиву, что истцом в просительной части искового заявления не указан размер истребуемой страховой выплаты, предоставлен срок для исправления недостатков по 22 октября 2025 года включительно.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2025 года указанное выше заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации ремонта и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Приходя к выводу о наличии у истца обязанности по обязательному досудебному порядку урегулирования спора, суд применил положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, из представленных документов следует, что правоотношения сторон возникли в связи с заключением между истцом и АО «СК Гайде» 30 августа 2024 года договора добровольного страхования транспортных средств №....

Изложенное свидетельствует о том, что применение судом к правоотношениям сторон положений Федерального закона № 40-ФЗ неправомерно.

Действующее законодательство не содержит требований об обязательном предъявлении страховщику претензии относительно исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования.

С учетом изложенного не нахожу оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к возвращению искового заявления по указанному судом основанию.

Следует обратить внимание, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым судьей на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, нахожу определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2025 года подлежащим отмене, как постановленное при неверном применении норм материального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2025 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материал возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: