Решение № 2-342/2020 2-342/2020~М-156/2020 М-156/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-342/2020

61RS0011-01-2020-000212-38

Дело № 2-342/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5", о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 02.10.2018г. между ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5" и истцом был заключен кредитный договор №, полная задолженность по которому на настоящий момент не известна, т.к. банк не предоставил нужную информацию.

Банк существенно нарушил условия заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту).

При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у него нет возможности переплачивать такие огромные проценты.

Все это время истец добросовестно платил кредит без просрочек, в настоящее время, т.к. банк не идет ему на встречу по реструктуризации долга и буквально душит его процентами и штрафными санкциями он оказался полностью неплатежеспособным.

Для того, чтобы закрыть один кредит истец вынужден брать другой.

В результате указанного истец не имеет возможности погасить кредиты.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть кредитный договор № от 02.11.2018г.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о расторжении договора. Ответ не получен до настоящего времени.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ООО «КФХ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5" был заключен кредитный договор №, на сумму 15 000 рублей под 354,05 процента годовых. Срок возврата 30.12.2018г с суммой 23 439 руб. (15 000 +8 439), со сроком возврата 31.12.2018г. с суммой 24 189 ( 15 000 + 9 189) руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца о расторжении договора в связи с неплатежеспособностью, из-за не предоставления банком информации о производимых расчетах по кредиту, предоставления недостоверной информации о процентах по кредитному договору, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора истец был осведомлен о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5" взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей ФИО1 по договору займа не поставлено в зависимость от состояния его здоровья, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО1 как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Доводы истца о не предоставлении банком информации о производимых расчетах по кредиту, предоставления недостоверной информации о процентах по кредитному договору опровергаются представленными суду истцом и ответчиком договором потребительского займа №А-4349, текст которого содержит все необходимые сведения.

Истцом не представлено никаких доказательств существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Председательствующий судья С.Ю. Брегвадзе