Решение № 2-1639/2020 2-1639/2020~М-944/2020 М-944/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1639/2020

Истринский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные



Дело №

УИД 50RS0№-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Москалец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:


АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>» госномер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1, на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по договору страхования ОСАГО МММ № в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом.

Таким образом, суд с учетом надлежащего извещения участников судебного разбирательства, счел возможным его разрешение в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1.

В результате ДТП всем ТС были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер №, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра ТС, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта ТС, АО «АльфаСтрахование» выплатило в счет стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, в пределах лимита страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб..

Размер ущерба ответчик не оспаривала, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.

Не оспаривала факт не направления страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовали на дату заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ), дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку ответчик экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику не представила, АО «АльфаСтрахование» имеет право на предъявление к ФИО1 регрессных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб..

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ



Суд:

Истринский городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Михайлова Лариса Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ