Апелляционное определение № 33-2548/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-2548/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4849/2021

УИД № 72RS0025-01-2021-005633-40


Апелляционное определение

г. Тюмень

30 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Важенина Э.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» удовлетворить.

Взыскать с А.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору от <.......><.......> за период с 28.08.2016 по 24.08.2017 в размере: 25% от общей суммы основного долга 216936,84 рублей в размере 53569,50 рублей, 25% от образовавшейся суммы задолженности 46430,50 рублей (от общей суммы процентов 188026,52 рублей).

Взыскать с А.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.».

установила:

Истец ООО «АРС ФИНАНС» обратился в суд с иском к ответчику А.А.А. о взыскании задолженности по договору <.......> за период с 28 августа 2016 года по 24 августа 2017 года в размере: 25% от общей суммы основного долга 216 936,84 руб. в размере 53 569,50 руб., 25% от образовавшейся суммы задолженности 46 430,50 руб. (от общей суммы процентов 188 026,52 руб.), а всего на сумму 100 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что <.......> между <.......> и А.А.А. был заключен кредитный договор <.......> о предоставлении должнику кредита в размере 299 043,07 руб. <.......> ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <.......>. Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплату по кредитному договору в предусмотренные сроки, в связи с чем образовалась задолженность. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

На основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года исковое заявление ООО «АРС ФИНАНС» к А.А.А. принято к производству и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик А.А.А., в связи с чем ею подана апелляционная жалоба (л.д. 31, 36-38).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 42).

В доводах жалобы указывает, что при принятии решения судом не были учеты все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, не на оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, неверно применены нормы права.

Ссылается на то, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Указывает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за период с 28 августа 2016 года по 24 августа 2017 года, при этом, из приложенного к исковому заявлению определения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени об отмене судебного приказа <.......> от 07 ноября 2019 года усматривается, что задолженность по кредитному договору по указанному судебному приказу взыскивалась за период с 24 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года. Доказательства обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 28 августа 2016 года по 24 августа 2017 года истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик полагает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, а доказательств невозможности его рассмотрения в таком порядке истец не представил, таким образом, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указывает, что копия резолютивной части решения Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2021 года ответчиком не была получена, а в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вручения А.А.А. копии решения суда. Ответчик узнала о существовании и содержании решения суда лишь в 2025 году при ознакомлении с материалами исполнительного производства <.......> от <.......>. Тот факт, что с делом в 2021 году и в 2025 году знакомился представитель по доверенности, не свидетельствует о получении копии решения суда лично ответчиком. Доверенность не предоставляет представителю полномочий на получение корреспонденции и судебных актов за самого доверителя, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель получал копию решения суда для доверителя. Ответчик полагает, что вручение ей копии определения суда о принятии искового заявления к производству суда в упрощенном порядке правового значения не имеет, поскольку она добросовестно полагала, что судом исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ПАО НБ «ТРАСТ» и А.А.А. был заключен договор <.......>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2351496606 (л.д. 10).

Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплату по кредитному договору в предусмотренные сроки, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 28 августа 2016 года по 24 августа 2017 года составляет 100 000 руб., в том числе: 53 569,50 руб. – 25% от общей суммы основного долга 216 936,84 руб.; 46 430,50 руб. – 25 % образовавшейся суммы задолженности от общей суммы процентов 188 026,52 руб.

<.......> между <.......> (цедент) и ООО «АРС ФИНАНС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований<.......>, по которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи Прав требования (л.д. 18-19). Согласно реестру заемщиков, обязательство ответчика в размере 216 936,84 руб. перешло к истцу (л.д. 17).

07 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ <.......> о взыскании в пользу взыскателя ООО «АРС ФИНАНС» с должника А.А.А. задолженности по кредитному договору от <.......><.......> за период с 24 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., который 01 февраля 2021 года был отменен (л.д.9).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая дело в упрощенном порядке, суд первой инстанции, руководствовался ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и усмотрел признаки для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, судья апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ <.......> о взыскании в пользу взыскателя ООО «АРС ФИНАНС» с должника А.А.А. задолженности по кредитному договору от <.......><.......> за период с 24 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., который 01 февраля 2021 года был отменен (л.д.9).

Между тем, обращаясь настоящим исковым заявлением, истец ООО «АРС ФИНАНС» просит о взыскании задолженности за иной период - с 28 августа 2016 года по 24 августа 2017 года, который взыскателем в рамках приказного производства не заявлялся (л.д. 3-4).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверность представленного расчета задолженности не проверена, в том числе с учетом ранее вынесенного судебного приказа, а вопросы, связанные с проверкой законности и обоснованности исковых требований, не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2021 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-4849/2021 по исковому заявлению ООО «АРС ФИНАНС» к А.А.А. о взыскании задолженности в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Тюменского областного суда Э.В. Важенина