Решение № 3А-1805/2025 3А-1805/2025~МА-0614/2025 МА-0614/2025 от 29 мая 2025 г. по делу № 3А-1805/2025

77OS0000-02-2025-003935-68Дело № 3А-1805/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Полыги В.А.,

при секретаре Баевой А.И.,

с участием прокурора Каировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Заяузье» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части пункта 10588 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП, вступившего в силу с 1 января 2025 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2025 года (далее – Перечень на 2025 год). Нормативный правовой акт размещен 21 ноября 2024 года на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 10588 в Перечень 2025 год включено здание с кадастровым номером ОКС по адресу: г. Москва, АДРЕС.

ЗАО «Заяузье» обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2025 год пункта 10588.

В обоснование требований ЗАО «Заяузье» ссылается на то, что отсутствуют основания для включения здания в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ОКС общей площадью 3 861,1 кв. метров, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Поскольку нежилое здание с кадастровым номером ОКС включено в Перечень на 2025 год, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ЗАО «Заяузье» как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемой редакции) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «административно-деловой центр», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «торговый центр (комплекс)», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемый Перечень по критерию его фактического использования для размещения офисов, объектов общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения здания в Перечень, суд исходит из следующего.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

В обоснование своих доводов о фактическом использовании здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик ссылается на акт № */2ОФИ от 10 сентября 2024 года (далее – Акт 2024 года), в соответствии с выводами которого под офисы используется 2,99% от общей площади здания, под общественное питание – 2,23%, под бытовое обслуживание – 7,89%, под торговлю – 9,81%.

Названный акт составлен в соответствии с пунктом 3.9 Порядка в результате повторного обследования здания, проведенного в связи с несогласием административного истца с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения, по результатам которого был составлен акт № */ОФИ от 19 февраля 2024 года.

Между тем в нарушение методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, сотрудниками ГБУ «МКМЦН» при определении площади помещений, используемых под различные виды деятельности, в расчет включены помещения общей площадью 4 050,7 кв. метров, в то время как общая площадь здания составляет 3 861,1 кв. метров (стр. 10 Акта 2024 года). При этом в разделе «Описание нежилого здания» акта сотрудниками ГБУ «МКМЦ» прямо отмечено, что помещения площадью 207,6 кв. метров не входят в общую площадь здания (строки 6, 15, 16 раздела 2).

В свою очередь общий объем полезной нежилой площади, а также площадь помещений общего пользования в разделе 6 (стр. 253 Акта 2024 года), применительно к которым определяется процент помещений, используемых в целях налогообложения, рассчитаны в соответствии с Методикой, исходя из площади здания равной 3 861,1 кв. метров.

Указанное не позволяет прийти к выводу об обоснованности приведенного в Акте 2024 года расчета площади помещений, используемых в целях, закрепленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а сам по себе акт не может являться безусловным основанием для включения здания в Перечень на 2025 год.

Возражая против выводов Акта 2024 года, административный истец представил договоры аренды помещений в здании, действовавшие в юридически значимый период, а также основанный на них расчет. В названном расчете заявитель полагает необоснованным отнесение к помещениям, используемым под торговлю, бытовое обслуживание, помещений площадью 72,1 кв. метров, переданных в аренду ИП А.М.И., помещений площадью 238,8 кв. метров, переданных ООО «Т*», помещений площадью 67,7 кв. метров, переданных ИП Т.М.А., а также помещений площадью 138,1 кв. метров, которые принадлежат ЗАО «Заяузье» и используются под лофт.

Оценивая приведенные доводы административного истца, суд исходит из того, что в соответствии с договором от 1 июля 2024 года ИП А.М.И. были переданы помещения площадью 72,1 кв. метров под выставочную деятельность. Согласно информационному письму ИП А.М.И. в арендованных помещениях им осуществляется выставка предметов русского интерьера и копий старинной мебели собственного производства. Образцы мебели являются демонстрационными образцами для ознакомления и визуального осмотра, а их реализацию ИП А.М.И. в арендуемых помещениях не осуществляет.

Как следует из Акта 2024 года, в указанных помещениях расположена «Р*» (стр. 6, 7 акта). В акте также представлены фотографии обследованных помещений (стр. 66-70, 105-108 акта), из которых усматривается, что в них выставлена мебель как собственного производства, так и историческая; на помещении имеются информационные таблички «Меблировка дома по проектам архитекторов, образцам галереи». Согласно представленной в акте информации из открытых источников (стр. 246), в галерее возможно приобрести предметы интерьера, в мастерской заказать работу по образцам. ИП А.М.И. осуществляет деятельность по изготовлению мебели.

Таким образом, указанное помещение нельзя расценить как галерею, используемую в образовательных, культурных, просветительских целях. Данное помещение является выставочным залом, а находящиеся в нём предметы интерьера и мебели возможно приобрести в собственность неограниченному кругу лиц. Непосредственно в помещениях производство мебели не осуществляется, напротив, по образцам возможно заказать изготовление мебели, что также подтверждает использование помещения арендатором в целях осуществления торговли (продажи товаров по образцу).

Соответственно, помещения площадью 72,1 кв. метров обоснованно отнесены сотрудниками ГБУ «МКМЦН» к торговым.

Что касается помещения площадью 238,8 кв. метров, переданных ООО «Т*» в соответствии с договором от 1 сентября 2024 года под склад хранения бытовой техники для получателей социальной помощи от Правительства Москвы, то оно к торговым отнесено быть не может.

Так, в названном помещении торговля не осуществляется, контрольно-кассовая техника отсутствует, что подтверждается ответом УФНС России по г. Москве. На представленных в Акте 2024 года фотографиях видно, что помещение используется исключительно под склад (стр. 91-95). В соответствии с информационным письмом ООО «Т*», хранящаяся на складе бытовая техника выдается по социальным сертификатам Департамента социальной защиты населения г. Москвы.

В соответствии с информацией из открытых источников (стр. 250-252 акта), из представленного на сайте каталога продукции адресат социальной помощи может приобрести технику в счет электронного сертификата. Из спорного помещения техника доставляется приобретателю, либо вывозится самовывозом.

Таким образом, склад компании ООО «Т*» не предназначен для осуществления торговой деятельности, непосредственной реализации товаров, обслуживания покупателей. Указанное помещение является складом хранения техники, выдаваемой по социальным сертификатам.

Помещения площадью 67,7 кв. метров, переданные ИП Т.М.А., в соответствии с договором аренды от 1 мая 2024 года подлежат использованию для размещения цеха столярной обработки и изготовления музыкальных инструментов. В информационном письме ИП Т.М.А. указывает, что в арендуемых помещениях он ведет деятельность по изготовлению музыкального оборудования и инструментов; торговую деятельность не осуществляет.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте *.ru, в спорном помещении находится «Мастерская *», в которой осуществляется ремонт и модификация музыкальных инструментов (стр. 248-250 Акта 2024 года). На сайте сообщается, что ежегодно в мастерской осуществляется ремонт более тысячи инструментов, мастерская * специализируется на сложных задачах. Инструменты принимаются в ремонт по предварительной записи. Также предлагается выбор струн, запчастей, подменные инструменты на время ремонта, комиссионная продажа инструментов.

Какой-либо информации на сайте о производимой в мастерской продукции, в том числе о торговых наименованиях инструментов не имеется. Отсутствуют в материалах дела сведения о том, какие именно музыкальные инструменты производятся в данном помещении, каким образом вновь изготовленные инструменты в последующем реализуются.

Как усматривается из фотографий спорного помещения (стр. 109-116 Акта 2024 года), в нем действительно находится столярное оборудование для ремонта, заготовки, запчасти, гитары. В такой ситуации суд полагает доказанным, что помещение используется именно для оказания потребителям услуг по ремонту гитар для личных нужд, то есть обоснованно отнесено сотрудниками ГБУ «МКМЦН» к бытовому обслуживанию.

Относительно отнесения помещений административного истца площадью 138,1 кв. метров, используемых в качестве «Лофта на Яузе», к объектам бытового обслуживания, суд приходит к следующему.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определение понятия «объект бытового обслуживания», однако в силу части 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1514, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К отношениям по договору бытового подряда применяются в том числе законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, понятие объекта бытового обслуживания используется для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания.

Из фотографий названных помещений (стр. 213-218 Акта 2024 года), а также общедоступной информации (стр. 247-248 Акта 2024 года) усматривается, что они представляют собой декорированное пространство, которое сдается в почасовую аренду. На помещениях имеются информационные таблички «Кинопавильон. Зал 1», имеется осветительная фототехника (стр. 206 Акта 2024 года). Кроме того, в ранее составленном акте № */ОФИ от 19 февраля 2024 года также имеются фотографии названного помещения с информационными табличками «Тихо! Идёт съемка», зафиксировано наличие осветительных приборов (стр. 121-123).

Из представленных административным ответчиком общедоступных сведений из сервиса «Яндекс. Карты» усматривается, что названное пространство арендуется для проведения юбилеев, общественных мероприятий, личных встреч, игр, караоке. В помещении имеются холодильник, кофеварка, посуда, возможно проведение банкетов. В стоимость аренды помещения возможно включить услугу организации фуршета, приготовления закусок, сервировки стола.

В такой ситуации деятельность административного истца по предоставлению спорного помещения под лофт, то есть сдача помещений в аренду физическим лицам в целях удовлетворения личных потребностей для проведения различных мероприятий (праздники, игры, караоке и т.д.), под фотосессию также расценивается судом как отвечающая положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно как деятельность объектов бытового обслуживания.

В такой ситуации из помещений площадью 817,08 кв. метров, отнесенных сотрудниками ГБУ «МКМЦН» к помещениям, используемым в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса, подлежат исключению помещения площадью 238,8 кв. метров, переданные в аренду ООО «Т*». Соответственно, площадь помещений, используемых под офисы, общественное питание, бытовое обслуживание и торговлю составит 578,28 кв. метров.

В соответствии с пунктом 2.2 Методики определения вида фактического использования нежилых зданий (строений, сооружений) для целей налогообложения, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, при определении размера фактической площади нежилого здания, используемой при осуществлении каждого из видов деятельности, подлежит учету размер площади помещений общего пользования, используемых для осуществления такого вида деятельности, который определяется по формуле: Sоп.-оф. = Sоф. x Sоп. / Sисп, где Sоф. – площадь офисов, Sоп. – площадь помещений общего пользования, Sисп – общий объем полезной нежилой площади нежилого здания.

Как следует из Акта 2024 года, площадь помещений общего пользования (Sоп.) составляет 295,68 кв. метров, общий объем полезной нежилой площади нежилого здания (Sисп) составляет 3 565,42 кв. метров.

Таким образом, размер площади помещений общего пользования, используемых в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 47,96 кв. метров (578,28 х 295,68 / 3 565,42), а всего под офисы, общественное питание, бытовое обслуживание и торговлю с учетом помещений общего пользования используется 626,24 кв. метров (578,28 + 47,96), что составляет 16,2% от общей площади здания.

Суд не принимает во внимание расчет площади помещений, представленный административным ответчиком, согласно которому под цели статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 36,86% от общей площади здания, поскольку в данный расчет административным ответчиком необоснованно включены помещения, переданные в аренду ООО «Т*». Также в названном расчете учтены помещения площадью 319,3 кв. метров, переданные в аренду ИП К.А.В. и помещения площадью 11,8 кв. метров, переданные в аренду ИП Х.Р.Р., которые сотрудниками ГБУ «МКМЦН» по результатам фактического обследования отнесены соответственно к складам, не связанным с торговлей, и промышленным помещениям (производство ювелирных изделий).

Иных доказательств использования более 20% от общей площади здания на дату принятия Перечня на 2025 год для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания административным ответчиком не представлено.

В названной ситуации суд удовлетворяет административное исковое заявление ЗАО «Заяузье» о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП.

Поскольку пункт 10588 включен в Перечень на 2025 год постановлением Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП, вступившим в законную силу с 1 января 2025 года, он подлежит признанию недействующим с 1 января 2025 года.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2025 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 10588.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ЗАО «Заяузье» расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2025 года