Апелляционное определение № 33-6855/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Хуруджи В.Н. № 33-6855/2025 (№2-68/2025)

86RS0004-01-2023-009010-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, утраченной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, утраченной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов - полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., мнение представителя истца ФИО3, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Анапского районного суда Краснодарского края, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Сургутского городского суда ХМАО-Югры, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, утраченной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 г. ответчика обязали не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: (адрес), обязать передать истцу комплекты ключей, техническую документацию и пароли (коды) охранной сигнализации (если таковые имеются) от указанного объекта недвижимости. Судебное постановление вступило в законную силу; по делу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, судебное постановление ответчиком не исполнено. В ходе исполнительного производства, (дата) истец передала истцу в присутствии судебного пристава исполнителя некую связку ключей, указывая на то, что в данной связке есть ключи от квартиры в (адрес). После получения ключей истец направился в квартиру с целью проверки соответствующих ключей и проверки состояния задолженности по коммунальным платежам. При проверке ключей выяснилось, что ни один ключ не подходит к замку двери в квартиру. В результате поездки истцом были понесены транспортные расходы в размере 23 999 рублей, а также расходы на проживание в гостинице в (дата) в размере 8 500 рублей. При проверке состояния задолженности по коммунальным платежам следует, что судя по расходам холодной и горячей воды, в квартире с (дата) до мая 2023 года постоянно проживает как минимум два человека. Соответственно, истец полагает, что квартира была сдана в наем. МФЦ «Коньково» подтверждает, что объемы потребления холодной и горячей воды в квартире соответствуют нормативам для проживания не менее двух человек на протяжении всего периода сдачи квартиры в аренду. (дата) истцом была направлена досудебная претензия о добровольной выплате половины полученной арендной платы за пользование квартирой. Вместе с тем, ответ на досудебную претензию истец не получил. На основании отчета независимой оценочной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от (дата) следует, что за период с (дата) по (дата) (808 дней) ответчик получила выгоду от сдачи квартиры в аренду в размере 1 916 980 рублей. Поскольку истец является собственником 1/2 доли на квартиру, то имеет право на получение дохода от квартиры в размере 958 490 рублей (1916980/2). Поскольку ответчик не своевременно выплатил указанную силу истцу, то с учетом статьи 395 ГК РФ размер процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ будет составлять 212 629 рублей 17 копеек за период с (дата) по (дата), а в период с (дата) по (дата) в размере 327 370 рублей 28 копеек.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать убытки в размере 958 490 рублей, утраченную выгоду за период с (дата) по (дата) в размере 212 629 рублей 17 копеек, утраченную выгоду с (дата) по (дата) в размере 327 37 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вступления решения суда в силу до полного исполнения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 341 рубль, убытки, понесенные в связи с поездкой в (адрес) в размере 32 499 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, представили возражение на исковое заявление.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом отсутствие истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что с целью подтверждения доводов истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика, выраженного в ежемесячных поступлениях денежных средств на счет ФИО2 от арендатора квартиры, а так же с целью подтверждения факта декларирования дополнительного дохода и факта проживания в квартире, истцом были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, которые в силу законодательства истец не может получить самостоятельно. Однако заявленные ходатайства не были рассмотрены судом в установленном законом порядке, мотивированные определения не выносились, тем самым суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательства, опровергающие доводы ответчика. Так же, судом было принято решение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)10, однако, суд не истребовал сведения о регистрации данного лица, для направления судебного извещения и надлежащего извещения стороны по делу. Вместе с тем, анкетные данные были указаны в договоре предоставления услуг между «МТС» и (ФИО)10 Бездействие суда подтверждается так же справкой секретаря судебного заседания о невозможности уведомления третьего лица. Обращает внимание суда, на тот факт, что в судебном заседании ответчик ФИО2 лично подтвердила факт сдачи квартиры в наем, поскольку пояснила, что передала вторую связку ключей, которую возвратил жилец ранее вселенный в квартиру ее умершим супругом. Утверждает, что поскольку в материалах дела имеются квитанции по оплате электроэнергии за период с (дата) по (дата), договор на оказание услуг связи от (дата) между «МТС» и (ФИО)10, данные обстоятельства подтверждают, что квартира фактически использовалась для проживания, и (ФИО)10 проживал в спорной квартире в период с (дата) по (дата) после смерти собственника квартиры. Полагает, что в обжалуемом решении судом дана ненадлежащая оценка данным обстоятельствам дела, немотивированно отклонены все доводы истца и представленные им доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Представитель ответчика (ФИО)11 в суде апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности (ФИО)3 и (ФИО)1 по 1/2 доли в праве собственности.

Решением Анапского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)2 об устранении нарушения прав собственника жилого дома, не связанного с лишением владения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. На (ФИО)2 возложена обязанность не чинить (ФИО)3 препятствования в пользовании, в том числе квартирой, находящейся по адресу: (адрес), кадастровый (номер), обязать передать комплекты ключей, техническую документацию и пароли (коды) охранной сигнализации (если таковые имеются). Решение вступило в законную силу (дата)

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь ст. 15, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о сдаче ответчиком спорного жилого помещения в наем/аренду, причинение ответчиком истцу убытков, равно как и отсутствия доказательств получения истцом денежных средств от сдачи в аренду жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции указал, что истец как сособственник спорного жилого помещения при наличии согласия ответчика о вскрытии замков квартиры, действуя разумно и с согласия ответчика, мог получить доступ к спорному помещению (дата), однако указанным правом не воспользовался, что не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. В связи с тем, что суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения основного требования истца, то и в требованиях о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом абзац 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ими не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих реальность получения дохода от сдачи квартиры в наем, мер предпринятых для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также факт совершения ответчиком незаконных действий или бездействия и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

При этом суд первой инстанции верно указал, что для наступления ответственности, установленной положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающих: факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Довод апелляционной жалобы о не извещении третьего лица о слушании дела не влечет за собой отмену решения суда, так как указанное лицо о нарушении своих прав не заявляет и судебный акт не обжалует, кроме того, определением от (дата) (ФИО)12 был исключен из числа лиц, участвующих в деле, поскольку спор по делу не затрагивал права и обязанности привлеченного третьего лица (т. 3, л.д. 100).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Поскольку наличия таких обстоятельств судом не установлено, оснований для привлечения к участию в деле указанного лица не имелось.

Доводы о том, что ответчик ФИО2 подтвердила факт сдачи квартиры в наем, указав, что передала вторую связку ключей, которую возвратил жилец ранее вселенный в квартиру ее умершим супругом, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доказательств, свидетельствующих об аренде (ФИО)12 спорного жилого помещения в период с (адрес)., то есть после смерти (ФИО)13 (собственника спорной квартиры и наследодателя), в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных доказательств, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы квитанции по оплате электроэнергии за период с (дата) по (дата), договор на оказание услуг связи от (дата) между «МТС» и (ФИО)10 не подтверждают факт использования спорной квартиры для проживания и проживание в ней (ФИО)10 в период с (дата) по (дата) после смерти собственника квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о сдаче ответчиком спорного жилого помещения в наем/аренду, причинение ответчиком истцу убытков, равно как и отсутствия доказательств получения ответчиком денежных средств от сдачи в аренду спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2025 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.Соболевская Н.Ю.