Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-525/2023;)~М-503/2023 2-525/2023 М-503/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-22/2024

дело № 2-22/2024

(2-525/2023)

УИД 56RS0041-01-2023-000668-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 19 января 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, ФИО6, указав в обоснование заявленных требований, что 01.07.2023 года на 207 километре а/д М5 «Урал» подъезд к г.Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, находящегося в собственности ФИО6, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являющегося его собственником.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не была застрахована.

Для установления размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 000 руб.

Согласно выводам заключения, стоимость причиненного автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ущерба составила 373 703 руб.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО9, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в размере 373 703 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 937 руб.

Протокольным определением суда от 09.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО2

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.07.2023 года, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования истца поддержал. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия с согласия истца ФИО1 управлял автомобилем он. Отец (ФИО1) в это время находился в автомобиле.

Ответчик ФИО3 (до заключения брака ФИО10) К.Н. в судебном заседании имевший место факт дорожно-транспортного происшествия и управление автомобилем без полиса ОСАГО не оспаривала. С исковыми требованиями истца не согласилась, т.к. не считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, а ущерб завышенным.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 01.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, и Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 10.03.2023 года.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2023 года следует, что ФИО7, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.13.9 ПДД РФ нарушила правила проезда перекрестков. На перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, и допустила столкновение с ним.

ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО7 в постановлении об административном правонарушении указала, что с виной в совершении дорожно-транспортного происшествия согласна.

Кроме того, в отношении ФИО7 составлены административные протоколы за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Указанные постановления об административном правонарушении ответчик не обжаловала, ее вина подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 и между ее действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахован не был.

Из ответа САО «ВСК», представленного на обращение ФИО1, следует, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для приема заявления о возмещении убытков, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало транспортное средство, гражданская ответственность владельца которого не застрахована.

Согласно ответа, представленного на запрос суда, обращений ФИО1 о возмещении убытков в страховую компанию не поступало.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред (т.е. по принципу ответственности за вину).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из договора от 10.03.2023 года следует, что между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли- продажи автомобиля Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, согласного которого за проданный автомобиль продавец получила денежные средства в размере 185 000 руб.

В п.6 договора указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Данный договор купли-продажи транспортного средства не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительными либо незаключенным.

Согласно сведениям ФИСМ, представленных по запросу суда из ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району, ФИО6 не является владельцем автомобиля Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак № в связи с продажей (передачей другому лицу), статус регистрационных действий архивный.

Согласно скиншоту представленному ФИО6 автомобиль Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак № снят с регистрационного учета 01.06.2023 года.

С учетом вышеизложенного и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2023 года, собственником и законным владельцем автомобиля Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, то есть источника повышенной опасности, являлась ФИО3, а следовательно, в силу закона она несет ответственность за вред, причиненный при его использовании.

При этом правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО6, суд не усматривает.

ФИО1, обращаясь в суд с заявленными требованиями, предоставил заключение №М10768 от 21.08.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № по состоянию на 01.07.2023 года без учета износа составляет 373 703 руб.

Стоимость заключения специалиста составила 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.08.2023 года.

Суд полагает указанное заключение допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Определением суда от 17.11.2023 года по ходатайству ФИО3 была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

11.12.2023 года от ФИО3 поступило заявление об отказе в проведении экспертизы, в связи с чем представленный эксперту документы были возращены в суд без производства экспертизы.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, установленный ущерб в размере 373 703 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с собственника (владельца) транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесённые истцом расходы в размере 6000 рублей на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

09.08.2023 года ФИО11 заключил договор со ФИО2 на оказание юридических услуг, связанных с урегулированием спора в связи с повреждением автомобиля: представительство в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 17 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается распиской.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, объема выполненной представителем истца работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6937 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.08.2023 года мобильного приложения Сбербанк Онлайн. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов на по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб., то заявление в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доверенность, выданная ФИО1 представителю ФИО2, предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 373 703 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 937 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Судья А.В.Градов