Решение № 2-1328/2025 2-1328/2025~М-1067/2025 М-1067/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1328/2025

Дело № 2-1328/2025

УИД03RS0012-01-2025-002428-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 05 ноября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...>5 года в 08.29 час. на перекрестке улиц <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО2, вследствие нарушения им ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. На момент ДТП его ответственность не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с оценкой, проведенной ИП ХХХ от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266 863,73 руб. Кроме того, им понесены дополнительные расходы, а именно: стоимость услуг оценщика по составлению отчета и оплата за телеграмму, направленную ФИО2 (пригласив на проведение осмотра автомобиля).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 266 863,73 руб., а также понесенные судебные расходы: по оплате госпошлины – 9 563, руб., расходы по направлению телеграммы – 328 руб., расходы на написание искового заявления в суд – 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., расходы по отправке иска в суд – 250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. По месту ее регистрации и известного места жительства, направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые ответчику не вручены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Отсутствие надлежащего контроля со стороны участников процесса за поступающей по месту их жительства почтовой корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица АО «СОГАЗ», являющаяся страховой компанией, в которой свою ответственность застраховал истец, своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <...> года в 08.29 час. на перекрестке улиц <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному экспертом ИП ХХХ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа-Рио, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 266 863,73 руб.

Изучив экспертное заключение ИП ХХХ <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего исследование. Суд полагает, что оно в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Иных допустимых доказательств величины причиненного ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, без учета износа составляет 266 863,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб. (эксперт ИП ХХХ), что подтверждено квитанцией <...> от <...>; также понесены расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией <...> от <...>, расходы по отправке телеграммы в сумме 327,55 руб. (истцом заявлено 328 руб.), по направлению иска ответчику в сумме 210 руб. (истцом заявлено 250 руб.), по оплате госпошлины – 9 563 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по оплате услуг эксперта-техника ИП ХХХ в сумме 8 000 руб., госпошлина – 9 563 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 327,55 руб., по направлению иска в сумме 210 руб.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и не сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 5 000 руб., подлежащих возмещению ответчиком ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 863 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., отправке телеграммы в сумме 327 руб. 55 коп., по направлению иска в сумме 210 руб., за составление иска в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины – 9 563 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело № 2-1328/2025 Кумертауского межрайонного суда РБ

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.