Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-986/2017 М-986/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1151/2017

Гражданское дело № 2-1151/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе судьи Старковой В.В., при секретаре Пирматовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании местоположения границы земельного участка уточненным и согласованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об исключении из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать уточненным и согласованным местоположение границы земельного участка, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО7, в следующих координатах характерных точек: от точки <данные изъяты>

Свои требования обосновывал тем, что ему на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира площадью <данные изъяты> кв.м. (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>), расположенная по адресу: <адрес>. Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. квартира была признана частью жилого дома. Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что решение районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для внесения изменений в ГКН в части указания назначения жилого дома по адресу: <адрес>, на «жилой дом». При доме расположен земельный участок с КН №, относящийся к категории земель населенных пунктов. Согласно регистрационной записи - № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, доля в праве <данные изъяты>. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план указанного земельного участка в связи с реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН (заключение кадастрового инженера в составе межевого плана): фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ГКН. Так, по заключению кадастрового инженера на момент составления межевого плана границы смежных земельных участков с КН № и КН № исправлены не были, что препятствует учету изменений объекта недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности - третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что спорный земельный участок принадлежат истцу на праве собственности и состоит на кадастровом учете с 2012 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истца со ссылкой на отсутствие нарушений права истца со стороны ответчиков, наличие решений судов и административных органов по установлению границ смежных земельных участков КН № и КН № по возведенному забору, незаконное увеличение площади земельного участка истцом КН №, составление межевого плана без учета указанных документов и наличия строений на участках. Пояснила, что до передачи истцу квартиры в собственность и регистрации за ним права собственности на долю в домовладении между земельными участками по адресам: Таежная, <адрес> 1976-1977 гг. был возведен забор, вначале деревянный и из сетки рабитца (сборный), в 2013 году ею был на месте старого забора на прежние металлические стойки был установлен новый металлический забор из листов металла и металлической сетки. Истец обложил свой деревянный сарай кирпичом, из-за чего сократилось расстояние от забора до стены сарая для его обслуживанию, между сторонами в суде было заключено мировое соглашение по обслуживанию сарая.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на установление границ между спорными земельными участками по установленному ответчиком ФИО2 забору.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала в связи с несоответствием документальных и фактических границ земельного участка истца ФИО1 КН №.Также указала, что не согласна с представленным истцом межевым планом, в котором указано на отсутствием документов, содержащих сведения о границах уточняемого земельного участка КН №, что не соответствует имеющимся в управлении картографическому материалу №, в котором данные сведения имеются, заключение кадастрового инженера не содержит мотивированного обоснования изменения описания местоположения границы земельного участка с КН №.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО20, ФИО21, администрация г.Липецка в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Ранее в судебном заседании ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, третьи лица ФИО11, ФИО20, ФИО6, ФИО9, ФИО10 против удовлетворения иска возражали со ссылкой на отсутствие нарушений границ земельного участка истца ответчиками ФИО2, ФИО3 Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности ФИО22 возражала против решения кадастрового инженера, составившего межевой план ДД.ММ.ГГГГ о наличии реестровой ошибки в ЕГРН в связи с несоответствием фактических документальных границ смежных земельных участков истца и ответчиков ФИО2 и ФИО3, что по мнению истца, препятствует учету изменений в отношении земельного участка истца с КН № в связи с отсутствием кадастровой ошибки.

С учетом мнения явившихся участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех собственников.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

В соответствии с ч.1, ч.2 и ч.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии со статьей 14 Закона № 221-ФЗ, ст.22 Закона N 218-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В статье 14 Закона N 218-ФЗ определено, что если иное не установлено Законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Исходя из положений закона уточнение месторасположения границ земельного участка возможно лишь в определенных законом случаях, а именно: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случаях, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки о местоположении границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Согласно ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При доме расположен земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов - для многоквартирного дома (адрес земельного участка: <адрес>), правообладателями которого являются истец ФИО1, доля в праве собственности которого составляет <данные изъяты>, и 3-е лицо по делу ФИО11, доля в праве собственности которого составляет <данные изъяты>

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При доме расположен земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов - для многоквартирного дома (адрес земельного участка: <адрес>), правообладателями которого являются ответчики ФИО2, доля в праве собственности которой составляет <данные изъяты>, и ФИО3, доля в праве собственности которого составляет <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 1000 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, занимаемого МКД, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, занимаемого МКД, расположенного в Левобережном округе по адресу: <адрес>.

Из кадастровых дел на земельные участки усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) поставлен на кадастровый учет в уточненных границах ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местоположение смежной границы с участком <адрес> определено в точках <данные изъяты> по забору и стене здания истца и согласовано с истцом, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу истца ФИО1 по результатам землеустроительных работ ООО «Липецкоблземсервис», утвержденной постановлением администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница с земельным участком при <адрес> определена по забору и по стене строения истца лит. <данные изъяты> площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка и местоположение смежной границы с участком при <адрес> не изменились.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № и № сформированы в установленном законе порядке. При проведении кадастровых работ местоположение смежной границы между земельными участками при домовладениях № и № по <адрес> определено и согласовано по имеющемуся забору и стене строения №.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющиеся родственниками истца и третьего лица ФИО4, в судебном заседании пояснили, что ответчик ФИО2 2-3 года назад возвела между участками истца и своим новый металлический забор и с захватом участка истца.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что до 1975 года граница между спорными участками проходила по старому деревянному забору.

Свидетели ФИО16, ФИО17- сестра и подруга ответчика ФИО2 пояснили в суде, что новый металлический забор установлен ФИО2 на месте прежнего деревянного забора на тех же опорах, граница между участками не нарушена.

26.10.2017 года по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО23 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Союза «Липецкая торгово-промышленная палата».

По результатам судебной землеустроительной экспертизы составлено заключение №а от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения следует:

1)Граница земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому местоположению, установленному, по мнению собственника (представитель истца ФИО4) данного земельного участка, установившийся факт - <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому местоположению, установленному, по мнению собственника (ФИО24) данного земельного участка, установившийся факт - <данные изъяты> кв.м. ;

2)Пересечения границ между земельными участками КН № и КН № не имеется, согласно координат поворотных точек, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости;

3)Ограждение (начало - металлический забор, переходящий в проволочную сетку) принадлежащий владельцу земельного участка КН №, который незначительно расположен в границах земельного участка КН № должен быть приведен в соответствие, либо дано согласие другой стороной на его расположение в тех границах, которые обозначены в настоящее время в землеустроительной экспертизе;

4)Иные варианты местоположения границ земельных участков КН № и КН №, возможны лишь по соглашению сторон, при этом изменится объект недвижимости, в части границы и площади, путем проведения кадастровых работ по несоответствию границ, при этом площадь и границы смежных участков останутся неизменными;

5) В материалах гражданского дела № имеется инвентаризационное дело № на домовладение № по <адрес>, Техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ прилагается абрис участка, с нанесением линейных размеров участка и размеров строений, по правой границе (<адрес>) под Литером <данные изъяты> расположен деревянный сарай, вдоль <адрес>, линейный размер границы равен <данные изъяты> м.

В данном деле имеется технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, где на ситуационном плане линейный размер границы земельного участка (<адрес>) вдоль <адрес> равен <данные изъяты> м. (увеличен на 1 метр по сравнению от ДД.ММ.ГГГГ), строение под Литером <данные изъяты> уже кирпичный Гараж, год ввода в эксплуатацию 2000 год, угол данного строения выходит за пределы земельного участка, т.е. его фактическое расположение на неучтенной земле до постановки на кадастровый учет земельного участка с КН №. Проведением кадастровых работ в 2012 году, площадь, занимаемая строением кирпичного гаража, была приведена в соответствие.

Вариант расположения земельного участка с КН №, выполненный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО8, граница не соответствует фактическому местоположению, а площадь равна <данные изъяты> кв.м.

Поскольку эксперт ФИО19 была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом.

Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения и принимает его как достоверное доказательство, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом, в ходе рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы. При этом эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем имеется подписка.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, исследование мотивированно, содержит описание проведенных исследований со ссылками на нормативные акты, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, что указывает на соответствие предъявленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 года № 73. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречивости выводов экспертизы, их необъективности, суду не представлено.

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Также суд учитывает, что из решения Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ и письма отдела дисциплинарной ответственности № следует, что межевой план кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением положений ч.10 ст.22 Закона о регистрации.

Кроме того, согласно письма управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № Ф1291ИФ558 из картографического материала № следует, что уточняемая граница земельного участка с КН № в части от т.н3 до т.3, смежная с земельным участком с КН №(<адрес>) закреплена деревянным забором. Согласно представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отображенная кадастровым инженером граница уточняемого земельного участка с КН № согласно сведениям о характерных точках земельного участка с КН № границы в указанной части (от т.<данные изъяты> до <данные изъяты>) имеет излом с отклонением в сторону смежного земельного участка на расстоянии до 1м, также от т.10 до т.7 смежная граница с земельным участком с КН 48:20:0038501:1398( <адрес>) проходит за пределами закрепленной забором границы земельного участка с КН № и пересекает строения на участке с КН №.Границы земельного участка с КН № выходят за границы красных линий по <адрес> в <адрес>. Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ в межевом плане не учтено распоряжение главы г.Липецка от 112.03,2008 года №-р «Об утверждении проектов красных линий улиц <адрес>». Представленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.22 ч.10 Закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ т п.70 требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным суд не принимает в качестве доказательства обоснованности требований истца межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО7 Суд учитывает, что данный межевой план составлен по обращению истца, ответчиками и третьими лицами не подписан, в нем имеются пороки, установленные судебной землеустроительной экспертизой и представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Истец, считая свои права нарушенными, не учитывает, что предоставленный ему земельный участок был поставлен на кадастровый учет после земельного участка принадлежащим ответчикам, границы которого на момент постановки участка на кадастровый учет были определены и согласованы, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка от 2010 г., находящегося в кадастровом деле объекта недвижимости №

Иных доказательств стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд критически оценивает пояснения свидетелей со стороны истца, поскольку они являются родственниками ФИО1 и его представителя (матери)-третьего лица по делу ФИО4, их пояснения не согласуются кроме того с иными доказательствами.

Частью 1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе кадастровой (реестровой) ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, заявляя требования об исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, не оспаривал правильность формирования принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и смежной границы, требований об этом не заявлял, в связи с чем нельзя признать, что местоположением границ земельного участка ответчиков нарушены права истца.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет, их площадь и границы соответствуют результатам ранее проведенного в 2010-2012 гг. межевания и оснований для их уточнения по иному межевому плану не имеется, ошибки не выявлены.

Доводы стороны истца о захвате части земельного участка истца ответчиком ФИО2 несостоятельны, опровергаются выводами вышеприведенного заключения эксперта, согласно которым экспертом не установлено факта захвата земельного участка с №, со стороны владельцев участка с №. Выявленное несоответствие границ обусловлено изменением границ собственниками в процессе землепользования. Данные доводы правового значения по заявленным требованиям не имеют.

С учетом изложенного правовых оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН № не имеется. Сторона истца не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что кадастровые сведения об указанном земельном участке не соответствуют установленным на основании Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Ссылка истца на межевой план в качестве наличия реестровой ошибки в ЕГРН в связи с несоответствием фактических документальных границ смежных земельных участков, что препятствует учету изменений в отношении земельного участка истца с КН №, опровергается судебным экспертным заключением. О наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении данного земельного участка требований не заявлялось.

Доводы стороны истца об изменении площади принадлежащего ФИО1 на законных основаниях земельного участка с КН № до <данные изъяты> кв. опровергаются приведенными судом доказательствами и в установленном законом порядке земельный участок указанной площади истцу не предоставлялся.

Также суд не соглашается с доводом стороны истца о допустимой погрешности по площади земельного участка с учетом нахождения его в зоне <данные изъяты> со ссылкой на Правила землепользования в г.Липецк от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Довод стороны истца об исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка ответчиков КН № со ссылкой на наличие несоответствия учтенных границ земельного участка и показанных границ правообладателем со смежным КН №( <адрес>, правообладатель -третье лицо ФИО6),установленных кадастровым инженером при составлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца привело к нарушению его прав со стороны ответчиков не является основанием для удовлетворения требований с учетом приведенных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <...>, а также признании уточненным и согласованным местоположения границы земельного участка, с КН №, расположенного по адресу: <...>, согласно межевому плану, подготовленному 22 мая 2017 г. кадастровым инженером ООО «Геотехнология» ФИО25, в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты> отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 19.12.2017 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова