Решение № 12-74/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 13 ноября 2018 года

Судья Зольского районного суда КБР Абидов М.Г.,

при секретаре Кардановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Город 07» ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город 07» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:38 по адресу: ФД «Кавказ» Р- 217 391 км. + 500 м. <адрес> (координаты № северной широты, № восточной долготы) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак с № (СТС №), собственником (владельцем) которого является ООО «Город 07», в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Полагая данное постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, директор ООО «Город 07» ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что на момент фиксации административного правонарушения, данная автомашина находилась под управлением ФИО1, на основании заключенного договора аренды автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО2 содержит просьбу о рассмотрении указанной жалобы в ее отсутствие, в вязи с удаленностью от места рассмотрения дела.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, будучи извещенным надлежащим образом, направил в суд ходатайство, которым просил об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления без изменения. Кроме того, в ходатайстве содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР.

Изучив административный материал, проанализировав доводы жалобы, суд установил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Из постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:38 по адресу: ФД «Кавказ» Р- 217 391 км. + 500 м. (<адрес>) (координаты № северной широты, № восточной долготы) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), собственником (владельцем) которого является ООО «Город 07», в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административномправонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При принятии постановления и вынесении решения, административным органом, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Сделанные выводы, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны они на основе всестороннего, полного и объективного исследования административным органом имеющихся доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие vбездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В жалобе указано, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в 17:30:38 по адресу: ФД «Кавказ» Р- 217 391 км. + 500 м. <адрес>) (координаты №, № северной широты, № восточной долготы) транспортное средство марки «Датсун ON-DO» находился под управлением ФИО1 Автомашина марки <данные изъяты>, г/н №, была передана ФИО1, на основании заключенного договора аренды автомашины без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем договор аренды сторонами расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец, транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

К рассматриваемой жалобе приобщены копии документов в подтверждение доводов, а именно: договор аренды автомашины без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО1; копия водительского удостоверения ФИО1 №; копия свидетельства о регистрации № №; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Между тем, установить достоверность представленных суду доказательств, не представляется возможным по причине того, что они (документы) приложенные к жалобе, не заверены в установленном законном порядке.

Сам ФИО1, судом неоднократно был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако в суд не является, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы на постановление о привлечении ООО «Город 07» к административной ответственности без участия ФИО1 не представляется возможным, при наличии заверенных лишь в самом ООО перечисленных выше документов.

Судебное заседание неоднократно откладывалось из- за неявки ФИО1

Подателем жалобы не была обеспечена явка лица в суд, якобы управлявшего транспортным средством на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.7. КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09. 12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию, или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т. п.).

Действующим законодательством четко определено, кто выступает в качестве «владельца источника повышенной опасности», а следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности так же является лицо, не являющийся собственником при условии, что владение основано на законном основании. То есть, переход владения от одного лица к другому без смены собственника, может происходить по воле самого собственника, на основании гражданско-правового договора. В данном случае, это договор аренды автомашины без экипажа.

В соответствии с абзацем 2 п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.:0.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательно-о страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Таких доказательств в суд владельцем источника повышенной опасности не представлено.

Кроме того, суд не смог допросить ФИО1, следовательно, не представилось возможным установить достоверность представленных в суд, не заверенных, никем не удостоверенных на подлинность, документов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае, виновность за ФИО1 не установлена, доказательств его вины в совершении указанного правонарушения, как того требует закон, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Город 07» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Город 07» ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов