Апелляционное постановление № 22-710/2026 от 28 апреля 2026 г.

По 1-й инст. – судья Башунова Ю. Н. Дело № 22-710/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «29» апреля 2026 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Козина М. В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2026 года, которым защитнику возвращено для устранения недостатков ходатайств ходатайство об условно-досрочном освобождении

ФИО1, осуждённого по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 преступлений), ч. 6 ст. 290 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать определённые судом первой инстанции должности на срок 3 года и со штрафом в размере 6 000 000 рублей,

от отбывания основного наказания.

Заслушав выступление адвоката Козина М. В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Смирновой Е. В. об отсутствии оснований отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1, отбывающего лишение свободы в <данные изъяты>, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от основного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Козин М. В. просит постановление отменить, вынести частное постановление в адрес судьи Башуновой Ю. Н..

Отмечает, что дополнительное наказание в виде штрафа не есть ущерб от преступления и что требуемые судом первой инстанции данные сторона защиты представлять не должна.

Проверив по жалобе законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции находит оное подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако приведённые городским судом мотивы возвращения ходатайства автору для устранения недостатков не основаны на положениях действующего законодательства.

Нормы главы 47 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 175 УИК РФ не предусматривают обязанности стороны защиты прикладывать к ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сведения об исполнении дополнительного наказания.

По смыслу закона, при необходимости эти сведения должны быть представлены соответствующим государственным органом (применительно к штрафу – подразделением ФССП РФ), куда суду первой инстанции нужно направить копию ходатайства.

Посему дело передаётся на новое рассмотрение в тот же суд.

Надобности в вынесении частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, сама по себе отмена обжалуемого судебного решения принятия такой меры не требует.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов