Решение № 2-2148/2017 2-2148/2017~М-1322/2017 М-1322/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2148/2017

Дело №2-2148/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Добрякове В.А.

с участием ФИО1 и её представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей ООО «УК «Выбор» ФИО6 и ФИО7, ФИО6, ФИО8 и её представителя ФИО7, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договоров управления,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО3 (ранее ФИО12), ФИО5 обратились в суд с иском к директору ООО «УК «Выбор» ФИО13 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № корпус № по проспекту <адрес> от 11 июля 2012 года б/н, от 11 июля 2012 года б/н, от 29 июля 2013 года б/н, от 09 июля 2014 года б/н, от 09 июля 2015 года №, договоров управления, заключённых с ООО «УК «Выбор», заключённых на основании таких решений, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что собрания фактически не проводились и не имели кворума, а потому они незаконны, равно как и договора управления, заключённые на их основе. На основании изложенного ситцы просят суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО9, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК «Выбор».

Истцы, а также представитель ФИО1 в предварительном судебном заседании возражали против применения судом пропуска срока исковой давности, указывая, что вели длительную переписку, не имели сведений о проведённых собраниях и решениях, принятых на них.

ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО6, а также ФИО7, действующий в интересах ФИО8 и ООО «УК «Выбор» просили о применении пропуска срока по всем требованиям.

ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по существу по месту регистрации, где судебные извещения не получала. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 11 июля 2012 года б/н, от 11 июля 2012 года б/н, от 29 июля 2013 года б/н, от 09 июля 2014 года б/н, от 09 июля 2015 года № составлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № корпус № по <адрес>, которыми решались вопросы установления тарифа на содержание и ремонт дома, а также о заключении ежегодно договора управления с ООО «УК «Выбор» (далее – Общество).

Со стороны ответчиков заявлено о применении пропуска срока исковой давности по оспариванию решений собраний.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ (приводится редакция, действовавшая на день принятия первого из оспариваемых решений) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

До настоящего времени ЖК РФ сохраняет положение о таком сроке исковой давности.

Суд учитывает, что оспариваемые решения влияли на два вопроса: установление тарифа на содержание и ремонт, а также заключение договора управления с Обществом.

Согласно п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 квитанции по оплате ЖКУ должны содержать сведения об исполнителе услуг (в данном случае Общество).

Следовательно, на протяжении периода с 01 июля 2012 года и по 2017 год истцы получали квитанции на оплату ЖКУ, где указывались сведения об исполнителе услуг – Обществе.

Таким образом, истцы знали о наличии управляющей организации в доме, а потому могли ещё ранее поставить вопрос о правомерности управления домом, которое вытекает из решений только общих собраний собственников помещений (п.4 ч.1 ст. 44 ЖК РФ).

14 февраля 2014 года ФИО1 обращалась в Общество с просьбой представить ряд сведений, в том числе и копию протокола от 29 июля 2013 года, пояснить п.п. 4.14 и 4.15 договора управления.

Ей был дан ответ о том, что собрание от 29 июля 2013 года было неправомочно ввиду отсутствия кворума, а также данные о том, что договор управления домом от 01 июля 2013 года не изменился.

Имеется переписка ФИО1 с УГЖИ Новгородской области, которое также указывало на наличие собраний в 2012 и 2013 годах, а также на договора управления домом, которые исполняет Общество. Данная переписка велась в 2014 году.

В 2016 году совет дома, в состав которого входила и ФИО1, обращался в Общество с просьбой представить определённую информацию, связанную с управлением домом.

Кроме того, протоколом № общего собрания в форме заочного голосования собственников помещения дома от 15 июля 2014 года утверждён совет дома, а также избрана непосредственная форма управления домом с указанием на заключение договора на содержание и ремонт с Обществом.

По объяснениям ФИО1 такой договор так и не был фактически заключён.

Поскольку это являлось общим собранием собственников, то каждый из них мог уточнить о заключении самого договора, а при получении отрицательного ответа о таком заключении могли поставить вопрос о правомерности управления домом Обществом.

Следовательно, шестимесячный срок на обжалование оспариваемых решений общих собраний истёк, так как настоящий иск предъявлен только 14 марта 2017 года.

Требования об отмене договором управления по сути не являются самостоятельными требованиями, а указаны, как вытекающие из решений общих собраний собственников, которые и оспариваются в настоящем гражданском деле.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № корпус № по проспекту <адрес> от 11 июля 2012 года б/н, от 11 июля 2012 года б/н, от 29 июля 2013 года б/н, от 09 июля 2014 года б/н, от 09 июля 2015 года №, договоров управления, заключённых с ООО «УК «Выбор», заключённых на основании таких решений оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.