Решение № 2-3597/2017 2-3597/2017~М-3429/2017 М-3429/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3597/2017

Дело № 2-3597/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

07 сентября 2017г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 Алы оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании суммы кредита. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 /ПАО/ и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок по 21.11.2019г. с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. По состоянию на 18.07.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2084795,12 рублей, с учетом снижения пени истцом в добровольном порядке задолженность составляет 1255834,97 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 1255834,97 руб., из которых: 886850,18 рублей – основной долг; 276878,11 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 92106,68 рублей – пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14479 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен заказной корреспонденцией по адресу регистрации о дне и времени слушания дела.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.11.2014г. между ВТБ 24 /ЗАО/ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок по 21.11.2019г. под 22,5% годовых /л.д.6-9/.

24.10.2014 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в соответствии с которыми наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для взыскания кредита.

На день рассмотрения дела обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по просрочке кредита составила 886850,18 руб., согласно расчету задолженности /л.д.13-16/.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 886850,18 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора, первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22,5% годовых. В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика по уплате плановых процентов составляет 276878,11 руб., что также подлежит взысканию с ответчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга/процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени в порядке ст. 330 ГК РФ.

Согласно расчету, размер пени с учетом снижения в добровольном порядке составил 92106,68 рублей

Суд усматривает основания для дальнейшего снижения пени в силу следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить суммы неустойки по кредитному договору до 15000 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с учетом снижения неустойки судом, в размере 1178728,29 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14479 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Алы оглы в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 1178728 /один миллион сто семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь/ рублей 29 копеек, возврат государственной пошлины – 14479 /четырнадцать тысяч четыреста семьдесят девять/ рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь