Решение № 2-16586/2024 2-2621/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-16586/2024

Дело № 2-2621/2025

УИД 77RS0010-02-2024-007851-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области «03» июня 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Говорун Е.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Звезда» ГК «Эталон» об обязании устранить нарушения, сносе технического помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Звезда» ГК «Эталон» об обязании устранить нарушения, перенести радиатор отопления с территории парковочного места, а также о сносе технического помещения.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи машино-места № по адресу: <адрес>, №, площадью 17,6 кв.м. Выбор машино-места производился по плану, и выбор был обусловлен нестандартной длиной парковочного места и необходимостью установить металлический шкаф. Стоимость договора составила 1 614 799 руб. и была исполнена истцом в полном объеме. Машино-место было принято по акту приема-передачи. В июле 2023 года при фактическом осмотре парковочного места истцом было выявлено, что его площадь составляет 13,75 кв.м. Кроме того, в конце парковочного места расположена кирпичная вкладка, за которой располагается техническое помещение, а также на стене закреплен радиатор отопления. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи ФИО2 просила суд устранить нарушения, препятствующие пользованию помещением по адресу: <адрес>, машино-место №, в частности снести техническое помещение и перенести радиатор отопления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Звезда» ГК «Эталон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил применить срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебным разбирательством установлено следующее.

23.03.2018 г. между ФИО5 и ООО «Золотая звезда» был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Золотая звезда» был подписан акт осмотра машино-места.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 было подписано соглашение об уступке и переводе обязанности по предварительному договору купли-продажи машино-места № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был подписан акт осмотра машино-места.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Золотая звезда» был заключен договор купли-продажи № предметом которого являлось машино-место № по адресу: <адрес>, площадью 17,6 кв.м.

Стоимость договора составила 1 614 799 руб. и была исполнена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ машино-место осмотрено покупателем (истцом), каких-либо замечаний и претензий к качеству, состоянию машино-места покупатель (истец) не имеет. Договор является подтверждением передачи машино-места покупателю (истцу).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая обоснованность исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «Аксиома».

В ходе исследования установлено, что площадь машино-места № с кадастровым номером №, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: <адрес>, составляет 14,0 кв.м., что не соответствует Договору купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ Выявленный дефект является существенным и неустранимым, но не препятствует использованию объекта по назначению.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

13.03.2019 г. машин-место было передано истцу.

13.03.2022 г. истек гарантийный срок.

21.05.2024 г. исковое заявление направлено в Измайловский районный суд г. Москвы (л.д.19).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе применив пропуск срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Е.М. Говорун