Решение № 2-2232/2017 2-2232/2017~М-2102/2017 М-2102/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2232/2017

дело № 2-2232/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к АО «МЕТЛАЙФ» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, морального вреда,

установил:

РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 обратилась к АО «МЕТЛАЙФ» с иском в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 734 990 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1.4 договора сумма в размере 66 825 рублей 95 копеек идет на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключенного между заемщиком и страховой компанией, указанной в пункте 22 Индивидуальных условий – ЗАО «СК «Метлайф», где застрахованы жизнь, здоровье и трудоспособность заемщика. Считает, что договор страхования является ничтожным в силу пункта 8 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме того, банк не может выступать выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку является представителем страховщика, который, в свою очередь, не представил заемщику информацию о страховой сумме. Договор страхования оформлен мелким трудночитаемым шрифтом, услуга по страхованию заемщику навязана.

В связи с этим представитель РООП «Правовой защитник» по РТ просит признать ничтожным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожного договора страхования, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 66 825 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 115 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, из которого 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, 50% от суммы взысканного штрафа в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель РООП «Правовой защитник» по РТ требования поддержал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «СК «МетЛайф» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 734 990 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.4 Индивидуальных условий договора сумма в размере 66 825 рублей 95 копеек идет на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключенного между заемщиком и страховой компанией, указанной в пункте 22 Индивидуальных условий (л.д. 14).

В силу пункта 22 Индивидуальных условий договора страховой компанией указано ЗАО «СК «Метлайф» (л.д. 11).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиям кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между А.А. Бирюквой АО "Страховая компания МетЛайф" заключен договор страхования (страховой сертификат АТ №), страховыми рисками по которому являлись смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (инвалидность I группы) (л.д. 17).

В соответствии с условиями заключенного договора срок действия страхования составил 60 месяцев, страховая сумма при заключении договора страхования установлена по соглашению сторон и равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору между застрахованным лицом и банком-кредитором, и составляет 891 012 рублей 66 копеек. Далее, в соответствии с первоначальным графиком платежей, страховая сумма равна 110% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования (л.д. 17).

Сторонами не оспаривается, что страховая премия в размере 66 825 рублей 95 копеек уплачена страхователем в полном объеме единовременно за весь срок страхования.

Исследовав условия договора страхования, суд полагает, что срок действия договора страхования и размер страхового возмещения по нему не поставлены в зависимость от исполнения обязательств по какому-либо кредитному договору.

В соответствии с договором страхования АО "Сетелем Банк" является выгодоприобретателем только в размере фактической задолженности застрахованного лица, однако при наличии положительной разницы между страховой суммой на дату страхового случая и задолженностью застрахованного лица по кредитному договору, а также в случае полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем является сам застрахованный, либо его наследники в случае смерти (л.д. 17)

Следовательно, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не свидетельствует о прекращении существования страховых рисков (смерть или инвалидность застрахованного) в период срока действия договора, а также о прекращении действия самого договора страхования.

То обстоятельство, что страховая сумма в соответствии с условиями страхования является переменной величиной и уменьшается в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, не свидетельствует о его зависимости от условий кредитования, поскольку застрахованный не был лишен возможности согласовать иные условия страхования, в том числе о неизменной страховой сумме, однако указанное бы привело к соразмерному увеличению страховой премии.

С условиями потребительского кредита и договора страхования заемщик согласилась, выразив свое волеизъявление, что подтверждено ее подписью (л.д. 14-16, 17).

При разрешении спора судом не установлено признаков навязывания условий кредитного договора заемщику, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.

В договоре кредитования, подписанном заемщиком, содержится полная информация о размере кредита, условиях его погашения, о страховщике и реквизитах платежа по договору страхования жизни и трудоспособности, размере страховой суммы (равной кредиту), размере страховой премии, выгодоприобретателе.

Таким образом, ФИО1 предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ей услуг, в связи с чем она имела возможность отказаться от заключения данного договора на предложенных условиях, в том числе и от услуги по страхованию.

Подписывая страховой сертификат АТ №, ФИО1 тем самым подтвердила, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита.

Личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая изложенное, суд исходит также из того, что согласно пункту 7.3. полисных условий страхования, являющихся частью договора страхования, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с банком-кредитором, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования (60 месяцев), а возврат уплаченной премии не осуществляется (л.д. 19).

Следовательно, доводы представителя истца об экономической невыгодности договора, заявленные при разбирательстве по настоящему делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер страховой выплаты, порядок страховой выплаты соответствуют статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами, содержатся в договоре.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора страхования ничтожным и применении последствий недействительности ничтожного договора в виде взыскания уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности обращения с иском, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита и договор страхования заключенные сторонами, являются оспоримыми сделками при разрешении заявленных требований, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты возникновения правоотношений по кредитному договору, договору страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты началось исполнение сделки путем перечисления суммы кредита заемщику на счет и уплаты страховой премии.

Судом установлено, что с требованиями о признании договора страхования, заключенного с АО "Страховая компания "МетЛайф" и взыскании денежных средств, заемщик обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Заявлений, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств пропуска срока для оспаривания вышеуказанного договора по уважительным причинам, не представлено.

Следовательно, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к АО «МЕТЛАЙФ» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.