Апелляционное определение № 33-4343/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4343/2017

Дело № 33- 4343/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.,

при секретаре Зелезневой У.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите неприкосновенности частной жизни, запрете сбора и распространения информации о частной жизни, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец ФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании неправомерными действия ответчика по сбору сведений о его частной и личной жизни в 2014 году на дачном участке в <адрес>, искажении их и распространении третьим лицам, взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с проживанием с ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в д. <адрес>, сособственником которого он является с 1994 года, вынужден защищать свои личные неимущественные права, включая право на неприкосновенность частной жизни, которые нарушает ответчик ФИО1

Полагает, что ответчик распространил сведения о частной жизни истца без его согласия, сознательно и умышленно, с целью его опорочить и действуя в интересах ФИО8 - бывшей супруги истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признался, что он ДД.ММ.ГГГГ заказывал сбор сведений неизвестной женщине об истце путем фотографирования ФИО2 в <адрес>. Там же ответчик ФИО1. распространил заведомо ложные сведения о передаче истцу ключей от забора, которых ФИО2 не получал. В 2014 году ответчик, выступая в качестве сторожа указанного дома, нанятого ФИО8, не допускал ФИО2 с сопровождающим к дому в <адрес>. В тоже время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. участвовал в организованном сборе и распространении сведений о частной жизни истца, в частности, о вселении ФИО2 с апреля 2014 г. в <адрес>, а также об установке истцом вагончика для жилья, подписав с группой из шести лиц заявление об этом в администрацию поселения. Истец указывает, что данные сведения касаются его личной жизни, на распространение которых он не давал согласия, и являются заведомо ложными.

Ссылается, что сбором, искажением и распространением сведений о личной жизни, осуществляемой ответчиком без его согласия, ему нанесен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ФИО1 (л.д.4 оборот).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите неприкосновенности частной жизни, запрете сбора и распространения информации о частной жизни, компенсации морального вреда отказано (л.д.61-64).

Истец ФИО2 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал истцу в заявленных требованиях, несмотря на то, что ответчиком не было представлено доказательств о не нарушении прав истца. Указывает, что в решении суда суд сослался на объяснения ответчика по предыдущему делу, которые являются заведомо ложными. При этом ссылается на материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проверки.

В представленных возражениях ответчик ФИО1 доводы жалобы оценивает критически, считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своей позиции (л.д.71).

В отсутствие возражений со стороны истца ФИО2 бь суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, ст. ст. 55,56 ГПК РФ обоснованно указал на то, что в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. При этом материалы дела не содержат достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обязании опровергнуть распространенные порочащие сведения, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-39).

Суд по приведенному выше делу установил, что ФИО3, ФИО4, ФИО1., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подписали обращение, направленное на имя главы администрации муниципального образования «Опольевское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области ФИО12 о том, что «в конце апреля – начале мая 2014 года в <адрес> вселился ФИО2, который с указанного времени держит жителей деревни в страхе, угрожает расправой, ведет себя агрессивно по отношению к людям, в том числе причиняет телесные повреждения, нецензурно выражается..».

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что сведения в обращении не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, уполномоченные в силу закона осуществлять защиту их прав, обязанные проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом, суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение на имя главы администрации МО «Опольевское сельское поселение» ФИО13 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит фактов распространения ответчиком ФИО1 информации о частной жизни ФИО2 (л.д.6 оборот). Кроме того, указанное обращение жителей деревни, подписанное, в том числе и ФИО1, являлось предметом рассмотрения и оценки судом соответствия изложенных в нем фактов действительности.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обязании опровергнуть распространенные порочащие сведения отказано (л.д. 55-57).

Судом также дана оценка объяснениям привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 (л.д.52-53).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что действия ФИО1 по подписанию обращения на имя главы администрации МО «Опольевское сельское поселение» ФИО12, просьба к посторонней женщине о фиксации их разговора с ФИО2 во время встречи ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о сборе, хранении, распространении и использовании последним информации о частной жизни ФИО2, равно как указанные действия ФИО1 не свидетельствуют о том, что ФИО2 причинены физические и нравственные страдания.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснениям обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственное мнение о правильности разрешения дела, однако оспариваемое решение постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Улыбина Н.А.