Решение № 2-3444/2023 2-3444/2025 2-3444/2025~М-2732/2025 М-2732/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-3444/2023

Дело № 2-3444/2023

27RS0004-01-2025-003575-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя тем, что является собственником земельного участка, площадью 865 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Транспортный строитель» в районе платформы садовая; собственником соседнего земельного участка является ФИО2 На земельном участке истца было возведено строение –сарай для хранения садовых принадлежностей, инструментов и строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на участке ответчика произошло возгорание бани, пламя огня перекинулось на участок истца, что привело к возгоранию сарая. В результате пожара истцу причинен ущерб в сумме 757 296 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта сгоревшего сооружения (462 275 руб.), стоимости сгоревшего имущества, находящегося в сарае (295 021 руб.), расходов по оплате услуг специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта 20 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 757 296 руб., расходы на оплату услуг специалиста 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на земельном участке у него имеется летний домик для проживания и сарай. В сарае хранились инструменты, садовый инвентарь, также хранились шины для автомобиля, поскольку гаража у него нет и иного места для хранения нет.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать, дополнительно пояснил, что сарай истца построен с нарушениями, а именно без необходимого отступа от земельного участка ответчика и без согласования с СНТ, о чем выдана соответствующая справка председателем СНТ. В связи с чем считает, что с него не подлежит взысканию ущерб, поскольку он причинен в результате действий истца, разместившего сарай в нарушение закона. Также указал, что доски после пожара, могли быть использованы для строительства нового сарая.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

При этом для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 865 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сдт «Транспортный строитель», в районе платформы «Садовая», кадастровый № (<адрес>, тер.СНТ Транспортный строитель<адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, относительно участка истца, площадью 778+/- 20 кв.м., с адресом: <адрес>, сдт «Транспортный строитель», в районе пл.Садовая, уч. 191, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на земельном участке ответчика произошло загорание одноэтажной деревянной бани, с дальнейшим распространением огня на одноэтажный деревянный сарай (надворная постойка), расположенный на соседнем земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате пожара имуществу истца были причинены повреждения, а именно надворной постройке (сараю), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС по Хабаровскому краю (л.д. 20).

По факту возгорания в Отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС по Хабаровскому краю проведена проверка (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой дознавателем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Из названного постановления следует, что очаг пожара расположен на земельном участке <адрес> в районе центральной части западной стены бани, в месте расположения помещения парной. Причиной пожара явилось загорание горючих конструкций бани, находившихся в районе печи, в результате теплового воздействия или аварийного режима работы неэлектрического нагревательного устройства (печи). В данном случае, при эксплуатации печи бани нарушен п.82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (для отопления зданий допускается установка металлических печей только заводского изготовления. При этом руководителями организаций и физическими лицами обеспечивается выполнение технической документации изготовителей этих видов продукции).

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в ходе проверки, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной-противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю, в ходе проведенного исследования установлено, что очаг пожара находился внутри чердачного перекрытия бани, в районе расположения дымохода печи бани. Из материалов проверки (объяснений ФИО2) следует, что печь топилась с 10.00 часов, около 12.55 час собственник увидел открытое горение, то есть на момент обнаружения первых признаков пожара печь топилась около 3 часов. Кондуктивный нагрев может привести к загоранию и при вполне исправной печи или дымоходе – в случае перегрева печи. При этом, специалистом установлено, что ответчиком эксплуатировалась печь не заводского исполнения. Специалистом сделан вывод, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (деревянных конструкций перекрытия крыши), в результате теплового воздействия при эксплуатации неэлектрического нагревательного устройства (печи).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ненадлежащие действия ФИО2, как собственника строения (бани) по соблюдению правил пожарной безопасности, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2, связанными с длительной эксплуатацией печи в бани, не заводского производства, что привело к перегреву и возгоранию.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, судом учитывается, что согласно представленному заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/24, стоимость восстановительного ремонта деревянного строения – сарая, расположенного по адресу: <адрес> в районе пл.Садовая, снт «Транспортный строитель», <адрес>, поврежденного пожаром, составляет 462 275 руб. в текущих ценах 2-го квартала 2024 года, в том числе стоимость работ и материалов (л.д. 22-26).

Из заключения следует, что специалистом проводился осмотр поврежденного имущества, в ходе которого установлено, что на момент осмотра имеются повреждения от пожара: пиломатериал каркаса сарая, перегородки, пола, прогорел местами на всю толщину; окна, двери частично сгорели; пиломатериал верстака обгорел; профлист кровли и наружной обшивки сарая обгорел и деформировался от пожара; внутренняя обшивка из фанеры ОСП прогорела, имеются только фрагменты.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, эксперту предоставлялись все необходимые материалы, эксперт ответил на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает заключение специалиста допустимым, достоверным, относимым доказательством.

Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта постройки, указанную в данном заключении, ответчиком не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в месте возгорания (сарае) хранились инструменты и иной садовый инвентарь, который утрачен в результате пожара, а именно: культиватор (стоимостью 22 325 руб.), станок заточный (8700 руб.), автошины и литье (35 000 руб.), газонокосилка и шнур (л.д. 30 290 руб.), шлифмашина (8 820 руб.), перфоратор (12 760 руб.), шуруповерт (8 800 руб.), бензопила (24 990 руб.), бензопила, шина, цепь (45 580 руб.), дрель (3 960 руб.), пила циркулярная (9 050 руб.), мотобур, удлинитель, маска (22 150 руб.), электролобзик (6090 руб.), насос (л.д. 5 909 руб.), плита OBS (15 300 руб.), биотуалет (11 156 руб.), лопаты (247, 30 руб.+241,30 руб.), черенок для лопаты (331,56 руб.), забор декоративный (623,20 руб.), фонарь садовый (1 006,50 руб.), садовая фигура 4 штуки (2256, 59+2514,99+925,64+1735,18), грабли (395,68 руб.), мотыга (423,70 руб.), грабли (503,50 руб.), рыхлитель (145,35 руб.), сучкорез (710, 54 руб.), кусторез (762,46 руб.), щетка (120, 27 руб.), лопата (453,73 руб.), тяпка (87 руб.), рыхлитель (331,08 руб.), секатор (687,33 руб.), лопата (146,25 руб.), черенок для лопат (197,09 руб.), лейка 3 шт. (256,50 руб., 299,25 руб., 299,25 руб.), опрыскиватель (218,98 руб.), шланг садовый (970, 43 руб.), укрывное одеяло 2 шт. (1315,76+657,88), спанбонд 5 шт. (551+ 621,78 + 1477,26 + 738,63 + 738,63). Общая стоимость имущества 295 021 руб.

Факт приобретения указанного имущества истцом и нахождения в его собственности подтверждается представленными в материалы дела чеками и квитанциями (л.д. 25-71).

Из материалов проверки, а именно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты с места пожара поврежденные огнем инструменты, принадлежащие ФИО1, а именно: пила ручная циркулярная, электролобзик, мотобур, бензопила маленькая, бензопила большая, культиватор, дрель ударная, 4 колеса (покрышки, диски). Также в ходе проведения проверки истец указывал, что в помещении хранилось принадлежащее ему имущество, указанное и в иске (л.д. 110 обр. сторона).

Представленные фотографии с места пожара, сделанные в ходе осмотра сотрудником МЧС, подтверждают, что имущество, находящееся в помещении полностью сгорело (помимо досок).

Совокупностью представленных доказательств установлена принадлежность имущества истцу, нахождение данного имущества на хранении в помещении, принадлежащему на дату возникновения пожара истцу, полную утрату имущества в результате пожара и причинно-следственную связь между событием в виде пожара и утратой принадлежащего истцу имущества, что является основанием для возмещения истцу имущественного ущерба.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о возмещении за счет ответчика имущественного ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиками, в том числе отсутствия своей вины и размера ущерба не представлено, суд проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе отчет об оценке, материалы проверки по факту пожара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 757 296 руб. в результате произошедшего пожара за счет средств ФИО2

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 2 000 руб., подтвержденные документально соответствующим договором и чеком по оплате (л.д. 21-23).

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные уплату государственной пошлины в размере 10 773 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 757 296 руб., расходы на оплату услуг специалиста 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 773 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гурдина

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025 года.