Постановление № 1-330/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-330/2017

Дело № 1-330\2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Бондаря А.А.,

подсудимой: ФИО1 и ее защитника - адвоката Волкова Д.В., <...>

представителя потерпевшего <...> - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> ФИО1, находясь возле <...> расположенного по адресу: <адрес> вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на <...> хищение товара из магазинов <...><адрес>, принадлежащего <...> Осуществляя умысел, действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО1 вызвала автомашину такси, на котором она совместно с неустановленным лицом прибыли в <адрес>, взяв с собой женские сумки и пакет. В тот же день примерно <...> ФИО1 и неустановленное лицо зашли в магазин <...> расположенный по адресу: <адрес> а водитель такси остался ожидать у указанного магазина, не зная о намерениях ФИО1 и неустановленного лица. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, реализуя совместный умысел на <...> хищение товара, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, согласно достигнутой договоренности подошли к стеллажам, откуда ФИО1 <...> похитила 3 банки кофе растворимого <...> стоимостью <...> за одну банку, на общую сумму <...>, а неустановленное лицо <...> похитило 1 банку кофе <...> стоимостью <...> и 4 банки кофе растворимого <...> стоимостью <...> за одну банку, на общую сумму <...>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взятые 8 банок с кофе они положили в находящиеся при них женские сумки. После этого ФИО1 и неустановленное лицо с похищенным товаром прошли в сторону кассовой зоны, где пользуясь тем, что находящийся в их сумках похищенный товар укрыт от обозрения сотрудников магазина «Пятерочка», прошли через кассу в сторону выхода из магазина и с места совершения преступления скрылись, причинив <...> материальный ущерб на общую сумму <...>

В этот же день примерно <...>, продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 и неустановленное лицо прибыли на указанной выше автомашине такси к магазину <...> расположенному по адресу: <адрес> и, реализуя совместный умысел на <...> хищение товара, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда, зашли в него и по ранее достигнутой договоренности подошли к стеллажам. Действуя согласованно, неустановленное лицо <...> похитило 7 банок кофе растворимого <...> стоимостью <...> за одну банку, на общую сумму <...>, а ФИО1 наблюдала по сторонам, чтобы в случае появления сотрудников магазина предупредить ее, а затем, продолжая свои действия, ФИО1 <...> похитила 5 банок кофе растворимого <...> стоимостью <...> за одну банку, на общую сумму <...> и 1 банку кофе растворимого <...> стоимостью <...>, а неустановленное лицо наблюдало за окружающей обстановкой. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взятые 13 банок с кофе ФИО1 и неустановленное лицо положили в находящиеся при них женские сумки. После этого ФИО1 и неустановленное лицо с похищенным товаром прошли в сторону кассовой зоны, где пользуясь тем, что находящийся в их сумках похищенный товар укрыт от обозрения сотрудников магазина <...> прошли через кассу в сторону выхода из магазина и с места совершения преступления скрылись, причинив <...> материальный ущерб на общую сумму <...>.

В этот же день примерно <...>, продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 и неустановленное лицо прибыли на указанной выше автомашине такси к магазину <...> расположенному по адресу: <адрес> и, реализуя совместный умысел на <...> хищение товара, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда, зашли в него и по ранее достигнутой договоренности подошли к стеллажам. Действуя согласовано, со стеллажа ФИО1 <...> похитила 1 бутылку с оливковым маслом <...> 0,5 л. стоимостью <...> и 5 флаконов шампуня с бальзамом ополаскивателем <...> объемом 400 мл. стоимостью <...> за один флакон, на общую сумму <...>, а неустановленное лицо, действуя согласованно с ФИО1, также похитило 1 бутылку с оливковым маслом <...> 0,5 л. стоимостью <...> и 5 флаконов шампуня с бальзамом ополаскивателем <...> объемом 400 мл. стоимостью <...> за один флакон, на общую сумму <...>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает взятые 2 бутылки с оливковым маслом, 10 флаконов шампуня с бальзамом ополаскивателем они положили в находящиеся при них женские сумки. После этого ФИО1 и неустановленное лицо с вышеуказанным похищенным товаром прошли в сторону кассовой зоны, где пользуясь тем, что находящийся в их сумках похищенный товар укрыт от обозрения сотрудников магазина <...> прошли через кассу в сторону выхода из магазина, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив <...> материальный ущерб на общую сумму <...>.

Действиями ФИО1 и неустановленного лица <...> причинен ущерб на общую сумму <...>

Подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи, то есть <...> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору признала в полном объеме.

Представителем потерпевшего <...> - ФИО8 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и полного возмещения причиненного ущерба в размере <...>

Подсудимая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаивается; согласна на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой – адвокат Волков Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего <...> - ФИО8 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление представителя потерпевшего <...> - ФИО8 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимой он не имеет, то есть подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред в размере <...>

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления представителя потерпевшего <...> - ФИО8 о примирении с подсудимой при наличии письменного заявления представителя потерпевшего <...> - ФИО8 с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба в размере <...>, отсутствия судимостей, учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, нетребовательное поведение потерпевшего, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, - производством прекратить за примирением подсудимой с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – в виде <...> – отменить.

Вещественные доказательства: <...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.