Решение № 2-892/2025 2-892/2025~М-393/2025 М-393/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-892/2025

УИД № 36RS0032-01-2025-000556-53

Дело № 2-892/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года

р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при помощнике судьи Бурдакиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, с учетом уточнения,о признании права собственности на гаражный бокс, площадью 69,7 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, <.......>.

Мотивируя тем, что с 2000 года она открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется гаражным боксом, площадью 69,7 кв.м, расположенным по адресу: <.......>, <.......>, находящимся на земельном участке, по адресу: <.......>, <.......> категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации гаражей и хозяйственных построек. Несет бремя его содержания, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Вместе с тем поскольку в отношении гаража отсутствуют какие-либо документы подтверждающие владение ФИО1 гаражом, указанное обстоятельство препятствует ей в оформлении недвижимого имущества в свою собственность.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика – администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил.

Третьи лица – представители администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <.......>, <.......>, с кадастровым номером №..., категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации гаражей и хозяйственных построек, расположен гаражный бокс площадью 69,7 кв.м, год постройки 2000 г.

Данным гаражным боксом с указанного времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется ФИО1, что подтвердили в судебном заседании доброшенные в качестве свидетелейЦуканов А.С. и ФИО3, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» данных в п. 15, 16 Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, суд на основании вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу, что имеющими материалами дела, показаниями свидетеля, доказаны юридически значимые и существенные для правильного разрешения дела обстоятельства давностного, непрерывного и добросовестного владения и пользования спорным имуществом ФИО1, и указанное обстоятельство, порождает правовые последствия в виде приобретения ФИО1 права собственности на указанное в иске недвижимое имущество, и соответственно для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) право собственности на гаражный бокс, площадью 69,7 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, <.......>.

Указанное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Стрельникова

Решение принято судом в окончательной форме 09.09.2025 года.