Решение № 2-1270/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-1270/2019;)~М-1017/2019 М-1017/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1270/2019

Дело № 2-8/2020 34RS0003-01-2019-001498-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020г. г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.

При секретаре – Спицыной К.А.,

С участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и её представителя ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имуществу супругов и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имуществу супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании общей совместной собственностью супругов: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки марка признании долей супругов в перечисленном выше имуществе равными; признании за ФИО3 и ФИО5 по ? доли в праве собственности на следующее имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> автомобиль марки марка передаче в собственность ФИО5 автомобиля марка взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежной компенсации за неравноценный раздел в размере сумма взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма., расходов по оплате юридических услуг в размере сумма взыскании расходов по определению стоимости имущества в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке <ДАТА>. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью сумма., титульным собственником которой является ФИО5; автомобиль марки марка, стоимостью сумма

В ходе судебного разбирательства ФИО3 изменила свои исковые требования в части требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежной компенсации за неравноценный раздел в размере сумма в остальной части исковые требования оставила без изменения.

ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в период брака на основании договора купли-продажи от <ДАТА> при этом стоимость квартиры была определена в сумме сумма. Часть средств, а именно, сумма являлись заемными средствами, полученными в Волгоградском отделении №8621 ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору <ДАТА> В период брака стороны совместно, за счет общих средств, оплачивали задолженность по данному кредитному договору. После расторжения брака в <ДАТА> и до полного погашения ипотечного кредита ФИО5 единолично за счет собственных средств нес бремя содержания указанного общего имущества. В частности, по кредитному договору им было уплачено всего сумма. В связи с чем считает, что с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 1/2 данной денежной суммы, а именно, сумма. Также указывает, что стоимость автомобиля марка с учетом восстановительных работ, составляет сумма. <ДАТА> ФИО5 по договору купли-продажи авто(мото)транспортного средства автомобиль марка, был продан за сумма. Таким образом, в настоящее время исковые требования о передаче в личную собственность указанного автомобиля являются неисполнимыми, а требование о компенсации 1/2 стоимости автомобиля в размере сумма завышенными. Полагает, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию в виде компенсации за 1/2 долю в стоимости автомобиля сумма. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере сумма.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 на удовлетворении измененных исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 - ФИО4 на удовлетворении измененных исковых требований ФИО3 настаивала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО5 настаивал, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, согласен на раздел между сторонами спорной квартиры в равных долях.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, экспертов, проверив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 ч.1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.38 п.1,3,4 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 ч.1,2 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке <ДАТА>

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> титульным собственником которой является ФИО5; автомобиль марки марка

Как следует из пояснений стороны ответчика по первоначальному иску, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в период брака на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, при этом стоимость квартиры была определена в сумме сумма. Часть средств, а именно, сумма являлись заемными средствами, полученными в Волгоградском отделении №8621 ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору <ДАТА>. В период брака стороны совместно, за счет общих средств, оплачивали задолженность по данному кредитному договору. После расторжения брака в <ДАТА> и до полного погашения ипотечного кредита ФИО5 единолично за счет собственных средств нес бремя содержания указанного общего имущества. В частности, по кредитному договору им было уплачено всего сумма.

ФИО3 утверждает, что после расторжения брака погашала задолженность по ипотеке в размере сумма., ею в счет погашения задолженности по кредитному договору <ДАТА>. были внесены личные денежные средства в сумме сумма её матерью - сумма., отцом – сумма.

Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого в браке имущества между сторонами, судом установлено следующее.

Согласно выписки по счету № на имя ФИО5 за период <ДАТА> предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк» <ДАТА> ФИО3 была внесена сумма в размере сумма ФИО7 <ДАТА> была внесена сумму сумма ФИО8 <ДАТА> внесена сумма в размере сумма.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО3 переводила денежные средства примерно сумма для погашения ипотеки на счет свидетеля со своей зарплатной карты либо отдавала свидетелю на руки, а та перечисляла по своему паспорту эти денежные средства на ипотечный счет в ПАО «Сбербанк» для погашения ипотеки, так как личная карта ФИО5 была заблокирована за неуплату штрафов. Свидетель работала в ПАО «Сбербанк». За период <ДАТА>. ФИО3 было произведено примерно 5 платежей. ФИО5 было известно о том, что свидетель переводит денежные средства, она с ним об этом говорила.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является отцом ФИО3 Свидетель передал ФИО5 сумма. для погашения ипотеки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Показания свидетелей согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, выпиской по счету № на имя ФИО5 за период <ДАТА> из которой видно, что в период <ДАТА> ФИО3 на счет ФИО5 была внесена сумма в размере сумма а ей родителями сумма в размере сумма

Как следует из пояснений стороны истца по первоначальному иску, указанные выше денежные средства с данного счета перечислялись ФИО5 в счет погашения задолженности по кредитному договору <ДАТА>

Принимая во внимание период, суммы, которые были внесены на счет ФИО5, показания свидетелей ФИО9, ФИО7, сведения из выписки по счету № на имя ФИО5 за период <ДАТА> движение по ипотечному счету ФИО3, реквизиты счетов, открытых на имя ФИО3, выписку из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 предоставлены доказательств того, что ею и её родителями в счет погашения задолженности по кредитному договору <ДАТА> после расторжения брака с ФИО5 были внесены личные денежные средств, их размер составляет сумма

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы ФИО5 об оплате после расторжения брака кредита в размере сумма. судом не принимаются, таковых доказательств не предоставлено, расчет им не представлен. Судом принимается расчет ФИО3 о размере выплат – сумма., из которых ею оплачено сумма остальная сумма по договору ипотеки выплачена в период брака сторон.

Судом доли супругов признаются равными. Следовательно, основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 выплат по ипотеке за квартиру не имеется.

Следовательно, доводы ФИО5 о том, что после расторжения брака в <ДАТА> и до полного погашения ипотечного кредита ФИО5 единолично за счет собственных средств нес бремя содержания указанного общего имущества, суд считает несостоятельными.

Согласно условий кредитного договора <ДАТА> стоимость приобретаемой сторонами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <ДАТА>. составила сумма

Согласно отчету организация1 рыночная стоимость квартиры <адрес>, на дату оценки округленно составляет сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному организация1 заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено.

Вместе с тем, суд при определении стоимости спорной квартиры принимает стоимость квартиры согласно договора купли-продажи от <ДАТА> в размере сумма

Согласно отчету организация1 представленному стороной ФИО3, рыночная стоимость автомобиля марка, по состоянию на <ДАТА>. с учетом износа составляет сумма

В соответствии с экспертным заключением организация2 представленным ФИО5, выводы которого были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО1 стоимость автомобиля марка, с учетом визуально-обозримых дефектов, обнаруженных на кузове автомобиля в ходе осмотра, заключения диагностики СТОА, округленно составляет сумма.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, составленной организация3 подтвержденными допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО2 рыночная стоимость автотранспортного средства марка, с учетом округления составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, каких-либо оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт до проведения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, судом при решении вопроса о стоимости спорного автомобиля принимается заключение судебной экспертизы, а заключения организация1 представленные сторонами, не принимаются судом в качестве доказательств стоимости автомобиля, поскольку эксперты, составившие данные заключения, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно каточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марка, является по состоянию на <ДАТА> ФИО10

Стороной ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось, что им был продан спорный автомобиль <ДАТА>. за сумма что подтверждается копией договора купли-продажи авто (мото)транспортного средства от <ДАТА>

Суд приходит к выводу о том, что совместно нажитое имущество сторон подлежит разделу следующим образом.

Судом установлено, что к совместно нажитому имуществу супругов Я-вых относится: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль марка стоимостью сумма

Оснований для отступления от равенства долей в соответствии с ч.2 ст. 39 СК РФ, судом не установлено, оснований выплаты денежной компенсации за неравноценный раздел за спорную квартиру, судом не установлено.

Таким образом, общий размер компенсации за неравноценный раздел, который следует взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, составляет сумма

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, и считает необходимым признать имущество, нажитое в период брака ФИО5 и ФИО3: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> автомобиль марка; признать за ФИО5 и ФИО3 право собственности по ? доли на квартиру <адрес>; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за неравноценный раздел в размере сумма А в удовлетворении остальной части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, суд считает необходимым отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать, так как он требует взыскания денежной компенсации с ФИО3, однако судом не установлено наличие оснований для взыскания компенсации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы организация3 по проведению судебной экспертизы составили сумма

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ФИО3 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма расходы по определению стоимости имущества в размере сумма что подтверждается чеком=ордером от <ДАТА> копией договора на проведение оценки от <ДАТА> копией квитанции от <ДАТА>

Заключения эксперта организация1 содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, суду не было представлено.

Поскольку требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, ею уточнены исковые требования в части стоимости автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы, доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными, исходя из размера заявленных сторонами исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу организация3 расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму сумма а в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имуществу супругов - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имуществу супругов - отказать.

Признать имуществом, нажитым в период брака ФИО3 и ФИО5: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марка

Произвести раздел имущества, нажитого во время брака между ФИО3 и ФИО5.

Признать за ФИО3 и ФИО5 право собственности по ? доли на квартиру <адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за неравноценный раздел в размере сумма

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оценке причиненного ущерба, оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО3– отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу организация3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Кировский районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья –