Решение № 2-4626/2017 2-4626/2017~М-3570/2017 М-3570/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4626/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка «Миллениум Парк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 743 310,83 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 618,54 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстройсервис» и ФИО2 был заключён договор № №а/МП/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка «Миллениум Парк», в соответствии с которым истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного посёлка «Миллениум Парк», а также оказывать услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке №а на территории указанного посёлка по адресу: <адрес>, Обушковское с.п., д.Обушковское.

Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг, указанных в Базовом перечне (Приложение №) к настоящему Договору, и порядок расчётов определяется Сторонами в Соглашении о цене (Приложение №).

В соответствии с п.4.3.1 ФИО2 обязалась осуществлять оплату в полном объёме и в сроки согласно условиям настоящего Договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Согласно п.1 Приложения № к Договору стоимость услуг с даты оформления права собственности на земельный участок и до направления соответствующего Уведомления согласно п.2.5 Договора составляет сумму в размере 10 000 рублей, включая НДС 18 %, в месяц.

На основании п.1 Дополнительного соглашения к Договору стоимость услуг с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей составляет денежную сумму в размере 20 350 рублей.

Согласно п.2 Приложения № к Договору пользователь осуществляет оплату по настоящему договору ежемесячно не позднее 10 числа расчётного месяца путём уплаты денежных средств на расчётный счёт или в кассу правообладателя. Перечень оказываемых по договору услуг установлен в Базовом перечне услуг (Приложение № к договору).

За нарушение сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.3.1 Договора).

До подачи искового заявления истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа и понёс расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 13 846,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья № судебного участка Истринского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями в пользу ООО «Монолитстройсервис».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, ООО «Монолитстройсервис» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец так же просил взыскать убытки по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 13 846,41 рублей.

Представитель истца ООО «Монолитстройсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме, пояснил суду, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В этой связи, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстройсервис» и ФИО2 был заключён договор № № на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка «Миллениум Парк», в соответствии с которым истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного посёлка «Миллениум Парк», а также оказывать услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке №а на территории указанного посёлка по адресу: <адрес>, Обушковское с.п., д.Обушковское.

Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг, указанных в Базовом перечне (Приложение №) к настоящему Договору, и порядок расчётов определяется Сторонами в Соглашении о цене (Приложение №).

В соответствии с п.4.3.1 ФИО2 обязалась осуществлять оплату в полном объёме и в сроки согласно условиям настоящего Договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Согласно п.1 Приложения № к Договору стоимость услуг с даты оформления права собственности на земельный участок и до направления соответствующего Уведомления согласно п.2.5 Договора составляет сумму в размере 10 000 рублей, включая НДС 18 %, в месяц.

На основании п.1 Дополнительного соглашения к Договору стоимость услуг с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей составляет денежную сумму в размере 20 350 рублей.

Согласно п.2 Приложения № к Договору пользователь осуществляет оплату по настоящему договору ежемесячно не позднее 10 числа расчётного месяца путём уплаты денежных средств на расчётный счёт или в кассу правообладателя. Перечень оказываемых по договору услуг установлен в Базовом перечне услуг (Приложение № к договору).

За нарушение сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.3.1 Договора).

Согласно предоставленному истцом расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 743 310,83 рублей, неустойка правомерно определена истцом исходя из размера долга и периода просрочки, и по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 314 618,54 рублей.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст.307, 309, 401 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также положениями заключённого между сторонами договора, суд исходил из того, что ФИО2 не исполняет обязательства, взятые на себя в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по несению расходов по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений коттеджного поселка «Миллениум Парк». В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате по договору и неустойки за нарушение условий договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом, суд счёл, что размер неустойки отвечает требованиям соразмерности нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков в сумме 13 846,41 рублей в виде государственной пошлины оплаченной истцом за выдачу судебного приказа, суд исходил из того, что в силу ст.56 ГПК РФ истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность несения им указанных расходов, а именно доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о его вынесении, отмене.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 846,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка «Миллениум Парк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 743 310,83 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 618,54 рублей, государственную пошлину в размере 13 846,41 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.