СудАкт в соцсетях

Решение № 2-845/2019 2-845/2019~М-702/2019 М-702/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-845/2019

Предгорный районный суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело №УИД №RS0№-33

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2019 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Кучеренко Н.А.,

с участием:

Представителя истца Аванесяна С.А. – Полякова В.В., представившего ордер № С 110500 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Аванесяна С. А. к Енидунаевой Яне М., Пепину В. П., Чикнизову А. М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Аванесян С.А. обратился в суд с исковым и уточненным исковыми заявлениями к Енидунаевой Я.М., Пепину В.П. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указывает, что являлся собственником <адрес>.

Выдал доверенность Енидунаевой Я.М. и Пепину В.П. для продажи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, Енидунаева Я.М. продала от его имени квартиру Караевой Д.А., от имени которой действовал Пепин В.П., за 1300000 (Один миллион триста тысяч) рублей, которые не получил.

Обратился в Ессентукский городской суд с иском об оспаривании указанного договора купли-продажи, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было оставлено без изменения.

Далее квартира перепродавалась и оказалась у Кибизовой Л.И.

В судебном заседании Ессентукского городского суда было установлено, что Пепин В.П. передал денежные средства, в сумме 1300 000 рублей Чикнизову А.М., а ему (истцу) не передавались.

В настоящее время в полиции проводится проверка.

Просит суд взыскать солидарно с Енидунаевой Я.М., Пепина В.П. неосновательное обогащение, в размере 1300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика по делу был привлечен Чикнизов А.М.

Истец Аванесян С.А. в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поляков В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что для него и истца не имеет значения, с кого из ответчиков будут взысканы денежные средства.

Ответчики Енидунаева Я.М., Пепин В.П., Чикнизов А.М., а также представитель Енидунаевой Я.М. – Симонян А.В., в судебное заседание не явились, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчику Пепину В.П., действующему в своих и интересах Енидунаевой Я.М., а также Симоняну А.В., действующему в интересах Енидунаевой Я.М. был осуществлен телефонный звонок с целью вызова в судебное заседание, однако на телефонные звонки, указанные лица не ответили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Аванесян С.А. уполномочил Пепина В.П. и Енидуаеву Я.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему <адрес>, а также получить причитающиеся ему денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, Енидунаева Я.М. продала от имени Аванесяна С.А. квартиру Караевой Д.А., от имени которой действовал Пепин В.П., за 1300000 (Один миллион триста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Караева Д.А. продала квартиру Чикнизовой Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ, Чикнизова Э.В. продала квартиру Кибизовой Л.И.

Аванесян С.А. обратился в Ессентукский городской суд с иском о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и истребовании из чужого незаконного владения.

Решением Ессентукского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

В силу условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

В судебном заседании Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что лично получил денежные средства, передаваемые ФИО2 за приобретение квартиры, принадлежащей ФИО3, и передал их ФИО4

ФИО5, действовавшая при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 пояснила, что не знает – рассчитывалась ли ФИО2 с ФИО3 за приобретенную квартиру.

Таким образом, ФИО1, уполномоченный ФИО3 продать принадлежащую ему квартиру и получения денежных средств от продажи, приобрел спорную квартиру от имени ФИО2, получил денежные средства в размере 1300 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, передав ФИО4

Доказательств обратного в суд не представлено.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ФИО1, неосновательно обогатившийся за счет сбережения денежных средств, в сумме 1300 000 рублей, подлежавших передаче ФИО3 за проданную квартиру, и распорядившийся ими по своему усмотрению путем передачи ФИО4, обязан возвратить указанную сумму ФИО3

Таким образом, исковые требования в части взыскания указанной суммы с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ФИО5 ФИО6, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение, в размере 1300 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с ФИО5 ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: