Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело № 2-268/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «<.....>» к ФИО2 о взыскании суммы,

Установил:

ПАО СК «<.....>» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 60 000 рублей и расходов на оплату пошлины при подаче иска в размере 2000 рублей. В обоснование иска указав, что страховой компанией ответчику в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а впоследствии судебным решением была установлена обоюдная вина водителей - участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма переплаченного страхового возмещения 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, указывая, что у ответчика не имеется обязанности по возврату суммы страхового возмещения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Кия Церато, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л.д. 5-9).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, в связи с чем истец на основании договора ОСАГО произвел ФИО2 страховую выплату в размере 120 000 рублей (лимит страховой выплаты) (л.д. 9-14).

Перечисляя страховое возмещение, истец исходил из установленной вины водителя ФИО5

Однако решением Волжского городского суда была установлена обоюдная вина водителей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - 50% и ФИО6 – 50% (л.д. 65-67).

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72).

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с

исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников.

В соответствии со ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003года № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинением вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине.

Выплаты по ОСАГО при обоюдной вине в ДТП осуществляются на основании п. 22 ст. № 12 закона «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

С учетом обоюдной вины водителей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего ФИО2 подлежала виплата страхового возмещения в размере 60 000 рублей, тогда как страховиком выплачено 120 000 рублей.

Досудебные претензии о возврате суммы переплаты в размере 60 000 рублей, направленные ФИО2, оставлены последним без удовлетворения (л.д. 23 – 24).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая во внимание, что впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно с учетом вины водителя ФИО6 – 50%, следовательно, страховщиком изначально обязанность по выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей была исполнена в большем размере, чем было необходимо.

При таких обстоятельствах, излишне выплаченная сумма в размере 60 000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «<.....>» к ФИО2 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «<.....>» сумму в размере 60 000 рублей и расходы на оплату пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Судья Н.Г. Бескоровайнова