Решение № 2-810/2020 2-810/2020~М-548/2020 М-548/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-810/2020

Дело № 2-810/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 465434 рубля 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7854 рубля 35 копеек.

В обоснование требований указано на то, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 288266 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019) Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» (в настоящее время - ПАО «СОВКОМБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 288266 рублей под 29,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат по кредиту и уплачивать проценты по частям путем внесения платежей в сумме 11178 рублей 71 копейка в срок до 03 числа месяца (л.д. 27-30).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика следует, что Банком свои обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом (л.д. 37, 53).

Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность по кредитным обязательствам, которая по состоянию на 13 февраля 2020 года составляет 465434 рубля 88 копеек, из которых: 274180 рублей 81 копейка – просроченная ссуда, 132565 рублей 25 копеек – просроченные проценты, 2700 рублей - неустойка по ссудному договору, 55988 рублей 82 копейки - неустойка на просроченную ссуду.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от НОМЕР от ДАТА по состоянию на 13 февраля 2020 года составляет 465434 рубля 88 копеек, из которых: 274180 рублей 81 копейка – просроченная ссуда, 132565 рублей 25 копеек – просроченные проценты, 2700 рублей - неустойка по ссудному договору, 55988 рублей 82 копейки - неустойка на просроченную ссуду.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» и взыскать с ФИО1 просроченный основной долг в размере 274180 рублей 81 копейка на основании ст. 819 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО1 просроченных процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате просроченных процентов, исходя из ставки 29,9 % годовых, составляет 132565 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по просроченным процентам в размере 132565 рублей 25 копеек.

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно допускалась просрочка уплаты основного долга и процентов.

Неустойка по ссудному договору составляет 2700 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 55988 рублей 82 копейки.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленные истцом штрафные санкции в виде неустойки по ссудному договору в размере 2700 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 55988 рублей 82 копейки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокими и подлежат снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Таким образом, задолженность по возврату кредита подлежит взысканию с ФИО1 в размере 436746 рублей 06 копеек, из которых 274180 рублей 81 копейка – просроченная ссуда, 132565 рублей 25 копеек – просроченные проценты, 30000 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7854 рубля 35 копеек, что соответствует требованиям п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворены, снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, то с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7854 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 436746 (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7854 (семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.