Решение № 2-145/2019 2-145/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касимов 19 марта 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

представителя истца ФИО1 <данные изъяты> – ФИО2 <данные изъяты>., действующего на основании выданной в порядке передоверия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3 <данные изъяты>.,

при секретаре Пименовой <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 61 800 рублей, неустойку в размере 53 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы в размере 46134 рубля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО3 <данные изъяты>., управлявшая автомобилем ФИАТ <данные изъяты>, госномер №, совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль ФОРД <данные изъяты>, госномер №. Виновником ДТП признана ФИО3 <данные изъяты>.. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» Рязанский филиал с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, автомобиль истца был осмотрен, страховое возмещения выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 100 рублей. Так как суммы выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля оказалось недостаточно, ФИО1 <данные изъяты> обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость независимой оценки составила 17 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 73 900 рублей. Поскольку, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 61800 рублей, истец направлил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты невыплаченной части страхового возмещения, оплаты расходов по составлению экспертного заключения, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Но, так как ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском. Полагает, что понесенные им судебные расходы состоят из стоимости независимых оценочных услуг в размере 17 000 рублей, стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимости услуг по ксерокопированию и печати 2 000 рублей, расходы по выполнению работ по ремонту и тех.обслуживанию в размере 2134 рублей, а всего на сумму 46 134 рубля, которые, также по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО2 <данные изъяты>., который в судебном заседании заявленный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ответчик дважды выдавал истцу направление на ремонт автомобиля ФОРД <данные изъяты>, гос.номер № однако ни одна СТОА не решилась произвести ремонт за сумму страхового возмещения, которую определил ответчик в размере 12100 рублей. При этом СТОА ИП Т, куда автомобиль был первоначально доставлен по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, произвела деффектовку автомобиля, за которую истцу пришлось заплатить 2134 рубля, что также является убытком истца. СТОА ИП К., куда автомобиль истца был доставлен по вторичному направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, также отказался производить ремонт транспортного средства за сумму, которую определил страховщик в размере 12100 рублей. В результате страховщик аннулировал ранее выданные истцу направления на ремонт и произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 12100 рублей, что явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагал, что ответчиком не в полной мере выполнено обязательство по выплате ФИО1 <данные изъяты> страхового возмещения, а поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 61800 рублей. В связи с невыполнением указанной обязанности в определенный законом срок, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53148 рублей за 86 дней просрочки в выплате, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для снижения которой не имеется. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО1 <данные изъяты> оценивает в сумму 10000 рублей. Автомашина истца до настоящего времени не отремонтирована и он лишен возможности пользоваться своим имуществом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражение на иск, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнил возложенные на него законодательством об ОСАГО обязанности, а именно принял заявление о страховом случае, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, после первичного осмотра было принято решение о направлении автомобиля на ремонт на СТОА, которое было выдано потерпевшему в установленный срок. Однако, в дальнейшем, рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА и осуществило выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 12100 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они не могут служить средством обогащения истца, штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует истребуемой им сумме. Полагает, что размер морального вреда также является завышенным, а поэтому просит его уменьшить. Считает также, что заявленные расходы на представителя в сумме 25000 являются неоправданно завышенными, а поэтому просит снизить их с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Третье лицо ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что она действительна виновна в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 мин. по адресу: <адрес>. Однако, она не предполагала, что на транспортном средстве потерпевшего возникло так много внутренних повреждений, так как внешние повреждения автомашины ФОРД <данные изъяты>, гос.номер №, были незначительными. От проведения судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между указанными повреждениями транспортного средства истца и обстоятельствами ДТП, а также для определения размера действительного ущерба отказалась.

Третьи лица ФИО1 <данные изъяты> и САО «ВСК», извещенные о дате, времени и мест рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, возражения по существу иска не представили.

Суд с четом мнения представителя истца и третьего лица ФИО3 <данные изъяты>., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явивших лиц, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третье лица САО «ВСК», а также в отсутствие третьего лица ФИО1 <данные изъяты>..

Выслушав представителя истца, третьего лицо ФИО3 <данные изъяты>., ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский», изучив возражение на иск, представленное ответчиком, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: ФИАТ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 <данные изъяты> и под её управлением, и ФОРД <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты> и под управлением ФИО1 <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 <данные изъяты>., которая управляя вышеуказанной автомашиной, не выполнила требование пункта 13.9 Правил дородного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ФИО3 <данные изъяты> не уступила дорогу транспортному средству ФОРД <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, как движущемуся по главной дороге. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю ФИО1 <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса ФР об административных правонарушениях Российской Федерации, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль ФОРД <данные изъяты>, гос.номер №, получил повреждения переднего бампера, передней противотуманной фары, двух передних блокфары, капота, левого переднего крыла, передней рамки трабиатора, а также схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>., содержащимися в административном материале.

Гражданская ответственность ФИО1 <данные изъяты>., как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ФОРД <данные изъяты>, гос.номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом <данные изъяты> №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 <данные изъяты>., как уполномоченному лицу управлять и распоряжаться транспортным средством марки ФОРД <данные изъяты>, гос.номер №, (доверенность л.д.25), направление на технический ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Т (л.д.62).

Ремонт автомобиля указанной СТОА не был произведен. Однако в связи с составлением деффектовки автомобиля у ИП Т истец обратился к ИП Б для проведения независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОРД <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа составляет 73918 рублей 24 копейки, без учета износа - 99216 рублей.

Поскольку ремонт указанного автомобиля ИП Т не был произведен, то страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выдал ФИО1 <данные изъяты> направление на технический ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП К. (л.д.61).

Установлено, что ИП К ремонт автомашины истца также не был произведен. А страховщик аннулировал ранее выданное направление № на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, составил ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае с указанием расчета страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 12100 рублей, произвел ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля ФИО1 <данные изъяты> выплату страхового возмещения в указанном размере (л.д.63-65).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.16. Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке входящей корреспонденции) истец представил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области претензию с требованием об уплате недоплаченной части страховой выплаты для восстановительного ремонта в размере (73900 – 12100) = 61800 рублей, неустойки и расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, а также направил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» акта проверки экспертного заключения ИП Б № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения, составленного ИП Б ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия указанного эксперта судом проверены.

Ответчиком указанное заключение в судебном порядке не оспорено, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также для установления причинно-следственной связи между возникшими на транспортном средстве истца повреждениями и обстоятельствами ДТП ответчиком не заявлялось.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» акт проверки экспертного заключения ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом как доказательство, бесспорно опровергающее правильность заключения, составленного ИП Б. При этом суд учитывает, что именно ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составляло калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для последующего произведения страховщиком страховой выплаты на сумму 12100 рублей, а поэтому является заинтересованным лицом в подтверждении правильности им же составленной калькуляции.

Кроме того, в судебном заседании исследовался фотоматериал на жестком носителе с детальным указанием конкретных повреждений транспортного средства, и участник ДТП ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании при исследовании указанного фотоматериала подтвердила, что внешние повреждения транспортного средства истца имелись именно те, которые отражены в указанном фотоматериале, каких-либо пояснений по исследованным внутренним повреждениям транспортного средства не представила.

С учетом изложенного и поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнут факт причинения истцу ущерба на сумму восстановительного ремонта (без учета износа) 99216 рублей, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт необходимости выплаты ему недостающей суммы страхового возмещения (с учетом износа транспортного средства) в размере (73918,24 – 12100) = 61800 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст.12 Закон об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, то на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, что выплата страхового возмещения не в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ФИО1 <данные изъяты>., не представил доказательств отсутствия возможности своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба.

А поэтому суд признает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и правомерными.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако, согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременно было выдано направление на ремонт автомобиля истца, однако такой ремонт не был произведен СТОА в связи с недостатком определенной страховщиком суммы, подлежащей выплате за восстановительный ремонт, суд находит, что указанная истцом сумма неустойки, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в размере (61800 рублей * 1% * 86 дней) = 53148 рублей подлежит снижению до 20 тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена, то подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет (61800 х 50%) = 30900 рублей.

При разрешении спора ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

С учетом сниженной судом неустойки за неисполнение обязательства в установленный законом срок, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не произведена истцу доплата страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, а поэтому приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30900 рублей, так как указанная сумма штрафа соответствует закону и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные законом сроки нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание вину ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме или в организации своевременного восстановительного ремонта, учитывая, что истец длительное время, более четырех месяцев, по вине ответчика не имеет возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль, что лишило истца права пользования принадлежащим ему имуществом (автомобилем) по назначению на этот период, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

В обоснование расходов по деффектовке автомобиля ФОРД <данные изъяты>, госномер №, истцом представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный СТОА ИП Т, и квитанция об оплате ФИО1 <данные изъяты> указанных расходов на сумму 2134 рубля (л.д.23).

Суд находит, что понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ расходы по деффектовке автомобиля ФОРД <данные изъяты>, №, на сумму 2134 рубля связаны с определением действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а поэтому являются убытком истца, понесенным по вине ответчика и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату независимой экспертизы проведенной ИП Б в сумме 17000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> поручено совершить от имени доверителя следующие юридические действия: провести информационно-консультационную работу, подготовить и направить претензию ответчику в досудебном порядке, сформировать пакет документов для обращения с иском в суд, сформировать правовую позицию при подготовке искового заявления, составить и предъявить иск в суд, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1 указанного договора размер вознаграждения исполнителя составил25000 рублей.

Согласно акту к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверителем произведена оплата ФИО2 <данные изъяты> по указанному договору 25000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что до обращения с настоящим иском в суд истец в соответствии с абзацем 4 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, пункта 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 обратился 27 декабря 2018 года к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д22). В связи с отказом ответчика добровольно выполнить указанное требование истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО2 <данные изъяты> принимал участие в двух судебных заседаниях, одно из которых ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с привлечением третьего лица - ООО «ВСК». Необходимость отложения рассмотрения дела в данном случае была вызвана тем, что в предъявленном иске данное лицо не было указано, при том, что участие страховой компании причинителя вреда по таким спорам является обязательным.

Второе судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ имело перерыв до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица ФИО3 <данные изъяты>.

Суд признает, что расходы истца по оплате юридической помощи, выраженной в оказании истцу юридической помощи, составлении претензии, иска в суд, а также в ведении в суде дела через представителя, обладающего юридическими познаниями, являются судебными расходами истца, а поэтому подлежат возмещению.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого дела, объема прав, получивших защиту, объема проведенной представителем истца работы по настоящему делу, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, и ходатайства ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ксерокопированию и печати на сумму 2000 рублей, поскольку несение истцом таких дополнительных расходов не предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, а напротив услуги по формированию пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд являются, в том числе, предметом указанного договора и включены в стоимость услуг, оказываемых истцу представителем ФИО2 <данные изъяты> (пп.3 п.1.1 Договора). Кроме того, истцом не представлено доказательств, что заявленная сумма 2000 рублей действительно связана с необходимостью копирования и печати документов именно для указанного дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что к вопросам, возникающим из договора об ОСАГО и неурегулированным в данном Законе, применяются положения Закона о защите прав потребителей РФ (освобождение от уплаты государственной пошлины, право на компенсацию морального вреда, выбор подсудности на усмотрение потребителя в случае судебного разбирательства).

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Суд удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 61800 рублей и неустойки в размере 20000 рублей, итого на сумму 81800 рублей, а поэтому с ответчика <данные изъяты> не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере, определяемом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина (800+ (61800) х 3%)) = 2654 рубля. Кроме того, с ответчика в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера – о взыскании морального вреда.

Итого в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (2654+300) = 2954 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 61800 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, неустойку в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, штраф в размере 30900 (Тридцать тысяч девятьсот) рублей, расходы на дефектовку автомобиля 2134 (Две тысячи сто тридцать четыре) рубля, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17000 (Семнадцать тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а всего подлежит взысканию сумма - 154834 (Сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля.

Во взыскании расходов по оплате услуг по ксерокопированию и печати на сумму 2000 рублей ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 2954 (Две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья