Решение № 2-1111/2018 2-1111/2018 ~ М-982/2018 М-982/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Вартазарян Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что 15 сентября 2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца Mitsubishi Pajero государственный регистрационный номер № регион, были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан участник ДТП – ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0395580348. 18.12.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в целях получения страхового возмещения, приложив полный пакет документов и предложив осмотреть транспортное средство страховщику. 12.01.2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 159445 руб. 50 коп. Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость ремонта составила 208810 руб. Поскольку в настоящее время выплата не произведена в полном объеме, просил суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49365 руб., неустойку в сумме 29619 руб., штраф, расходы на независимую экспертизу в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом неоднократно предпринимались меры по извещению истца и его представителя. Судебное заседание, назначенное на 14.06.2018 года, было отложено по ходатайству представителя истца ФИО3 в связи с нахождением на лечении и ходатайству о вызове эксперта. Однако, на судебное заседание, назначенное на 20.06.2018 года, ни истец, ни его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, просила суд отказать в удовлетворении требований, указывая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в полном объеме. Кроме того, просила суд взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 п.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства по Правилам, утвержденным Положением ЦБ РФ «О правилах, проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 15 сентября 2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца Mitsubishi Pajero государственный регистрационный номер № регион, были причинены механические повреждения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2017 года по факту указанного ДТП виновным признан ФИО2

По факту причинения вреда ФИО1 18.12.2017 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» в целях получения страхового возмещения, приложив полный пакет документов и предложив осмотреть транспортное средство страховщику.

12.01.2018 года ответчиком случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 159445 руб. 50 коп.

В рамках рассмотрения дела, по заявлению представителя ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» № 68-18 от 28.05.2018 года, восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Pajero государственный регистрационный номер г/н <***> регион с учетом эксплуатационного износа составила 151183 руб.

Суд, изучив заключение эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» приходит к выводу, что данные заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленный на разрешение судом вопрос, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований действующего законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, какие повреждения были им исключены: повреждения диффузора электровентилятора системы кондиционирования, так как не зафиксированы на фотоматериале, а в соответствии с п.4 Приложения №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема; учет работ по устранению перекоса проема капота, так как в соответствии с п.1.6 Приложения №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров, которые отсутствуют в материалах дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами данное экспертное заключение не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014.

Так, в соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 159445 руб., (что составляет менее 10%) суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 №223-Ф3, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф взыскивается лишь в случае удовлетворения судом требований о взыскании страхового возмещения. Поскольку суд пришел к выводу, что в этой части требования истца не обоснованы, оснований для наложения на ответчика штрафных санкций не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена оплата услуг эксперта в сумме 8000 руб. экспертному учреждению АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», что подтверждается платежным поручением №345096 от 04.05.2018 года. Таким образом, с истца в пользу страховой компании подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Гончарова