Решение № 2-2299/2017 2-2299/2017~М-1984/2017 М-1984/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2299/2017

6

Дело № 2–2299/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 августа 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****. в 16-50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Mercedes Benz S450 4 Matic гос. peг. знак ### и автомобиля UFP 3302 гос. peг. знак ### под управлением ФИО2, который, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец, по прямому урегулированию убытков, обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приобщив надлежащий комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и, в соответствии с п. 3.11, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр представителю страховой компании. СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и **.**.****. произвела страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Так как страховая компания выполнила свои обязательства в размере лимита, а реальный ущерб превышает выплаченную сумму, истец обратился непосредственно к виновнику ДТП, с требованием возместить оставшуюся сумму.

В свою очередь, ФИО2 предъявил истцу полис о дополнительно застрахованной ответственности в ООО «Страховая компания «СДС», серия и номер которого ДСГО ###; максимальный лимит по данному полису составляет 700000руб.

В связи с данными обстоятельствами, истцом было направлено заявление в страховую компанию ответчика с требованием о возмещении ущерба.

В свою очередь, ООО «Страховая компания «СДС» произвела **.**.****. доплату страхового возмещения в рамках полиса ДСГО ### в размере 241731,00 руб.

Не согласившись с данной суммой и посчитав ее явно заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы и установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ###, составленному ИП ФИО3 1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Mercedes Benz S450 4 Matic гос. peг. знак ###, нецелесообразна, так как превышает среднерыночную стоимость автомобиля в регионе. Исходя из этого, была рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП, которая равна 1235000 руб.; стоимость годных остатков составила 244437 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 990563,00 рублей; за составление отчета истец оплатил 15000 рублей.

С учетом того, что по полису ДСГО ###, максимальный лимит по данному полису составляет 700000 руб. и частичной оплаты в размере 241731 руб., размер страхового возмещения составляет 458269 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой недоплаты в размере 458269 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 681,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 28.07.2017г. (л.д.77), в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80).

Представитель истца – Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании размер исковых требований своего доверителя уточнила, о чем представила соответствующее заявление (л.д.79), в котором просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой недоплаты в размере 329344,11 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.****. по **.**.****. в размере 20117,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штраф.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «СДС», ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представленных в материалы дела в письменной форме (л.д.85-86). Просил суд, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, при определении размера неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes Benz S450 4 Matic, гос. peг. знак ###, о чем отражено в паспорте транспортного средства (л.д.10).

Из материалов дела следует, что **.**.****. в 16-50 час. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz S450 4 Matic, гос. peг. знак ###, под управлением истца ФИО1 и автомобиля ###, гос. peг. знак ###, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от **.**.****., в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано, однако установлено, что причиной столкновения транспортных средство стало нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 (л.д.5).

Гражданская ответственность ФИО2, согласно справке о ДТП, на момент ДТП, зарегистрирована в ООО «СК «СДС» (полис ЕЕЕ ###); гражданская ответственность истца ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ ###).

Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, с заявлением о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в СПАО «Ингосстрах». Случай, произошедший 21.08.2016г., признан страховщиком - СПАО «Ингосстрах» страховым, в результате чего, в пользу истца осуществлена выплата суммы страхового возмещения в общем размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.6,7).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено из материалов дела, на момент ДТП – **.**.****., между ФИО2 и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСГО) (полис ### от **.**.****.), согласно которому, страховая сумма по ДСГО составляет 700000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился к ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ДСГО, в результате чего, страховщиком в пользу ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 241731 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.9).

Вместе с тем, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения не достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику в целях определения реального размера причиненного ущерба.

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению ###, составленному независимым оценщиком ИП ФИО3 1, размер затрат, необходимых на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S450 4 Matic, гос. peг. знак ###, составляет 861832,35 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей определена в размере 1472347,20 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – **.**.****., установлена экспертом в размере 1235000 руб., в связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Величина стоимости годных остатков, по состоянию на **.**.****., определена экспертом в размере 244437 руб. (л.д.11-46).

Исследовав представленные суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщиком ООО «Страховая компания «СДС» не в полном объеме исполнена обязанность по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения в рамках договора ДСГО, ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, основаны на нормах действующего законодательства.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью устранения противоречий относительного размера причиненного истцу ущерба, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и целесообразности проведения данного ремонта, определением суда от **.**.****. по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Судебная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ### (л.д.63-75), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S450 4MATIC, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ### принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, на дату ДТП (**.**.****), с учетом износа заменяемых деталей, составила 845363,90 руб., без учета износа заменяемых деталей - 1422713,90 руб.

На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения исследования, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, по состоянию на дату ДТП - **.**.****, установлена экспертами в размере 1380000 руб.

Таким образом, эксперты ООО «Экспертно-судебная лаборатория» пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, превышает среднерыночную стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ S450 4MATIC», 2007 года ###

Величина стоимости годных остатков автомобиля «MERCEDES-BENZ S450 4MATIC», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ### определена экспертами в размере 408924,89 руб.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертами изложены полно, четко и не противоречиво; заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, выводы экспертов, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сторонами не оспорены.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 329344,11 руб., исходя из следующего расчета: 1380000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, установленная экспертом ООО «Экспертно-Судебная лаборатория») – 400000 руб. (фактически выплаченная в пользу истца сумма страхового возмещения страховщиком СПАО «Ингосстрах») – 241731 руб. (фактически выплаченная в пользу истца сумма страхового возмещения страховщиком ООО «СК «СДС» по договору ДСГО) – 408924,89 руб. (величина годных остатков, установленная экспертом ООО «Экспертно-Судебная лаборатория») = 329344,11 руб.

В порядке требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства, опровергающие исковые требования ФИО1 в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ДСГО, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по выплате суммы страхового возмещения страховщиком в полном объеме, до настоящего времени не исполнены.

В свою очередь, обязательство страховщика по договору имущественного страхования по выплате страхового возмещения, является денежным и за его просрочку страховщик должен выплатить страхователю проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу ФИО1 с ООО «Страховая компания «СДС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с **.**.****. по **.**.****. в размере 20117 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета, представленного в материалы дела стороной истца и не оспоренного ответчиком:

329344,11 руб. х 10% : 366дн. х 18 дн. (период пользования денежными средствами с **.**.****. по **.**.****.) = 1619,73 руб.

329344,11 руб. х 10% : 365дн. х 85дн. (период пользования денежными средствами с **.**.****. по **.**.****.) = 7669,66 руб.

329344,11 руб. х 9,75% : 365дн. х 36дн. (период пользования денежными средствами с **.**.****. по **.**.****.) = 3167,12 руб.

329344,11 руб. х 9,25% : 365дн. х 48дн. (период пользования денежными средствами со **.**.****. по **.**.****.) = 4006,27 руб.

329344,11 руб. х 9% : 365 дн. х 45дн. (период пользования денежными средствами с **.**.**** по **.**.****.) = 3654,37 руб.

1619,73 руб.+7669,66 руб.+3167,12 руб.+4006,27 руб.+3654,37 руб. = 20117,15 руб.

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом обоснованы неправомерностью действий ответчика по выплате суммы страхового возмещения в меньшем размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение суммы страхового возмещения по договору ДСГО в полном объеме, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика убытков, в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 15000 руб. (л.д.11), ввиду следующего.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом убытки по оплате услуг независимого оценщика, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в полном объеме.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае считает размер штрафа в сумме 183730,63 руб. (329344,11 руб. + 20117,15 руб. + 3000 руб. + 15000 руб.), несоответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении размера штрафа суд принимает во внимание и учитывает заявление представителя ответчика о применении судом норм статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку размер заявленного истцом штрафа не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.47, 81).

Суд полагает, что указанные расходы являются правомерными и понесенными истцом, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

При этом, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19,333.36 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного (329344,11 руб. + 20117,15 руб. + 15000 руб. = 364461,26 руб.) и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7144 руб. 61 коп. (364461,26 руб. -200000руб. = 164461,26 руб. х 1% + 5200 руб. = 6844,61 руб. + 300 руб. = 7144 руб. 61 коп.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 329344 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.****. по **.**.**** в размере 20117 руб., 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в размере 7144 руб. 61 коп., в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья Н.В. Маркова