Решение № 12-223/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 12-223/2023

Дело №12-223/2023

УИД № 33RS0002-01-2023-001917-28


РЕШЕНИЕ

«27» июня 2023 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...> Владимирской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, не <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов у дома №11 по ул. Мира г.Владимира в нарушение п.8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак ###, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в обоснование которой указал, что в указанное в постановлении время и месте действительно передвигался на автомобиле Рено в крайне правом положении проезжей части, поскольку навигатор указывал на необходимость скорого поворота направо. Проезжая автозаправочную станцию «City Oil», которая находится примерно в 30 метрах от нужного поворота, включил указатель правого поворота и стал плавно снижать скорость. Оказавшись у места поворота без промедлений начал маневр, в это время почувствовал удар сзади с правой стороны, что, по его мнению, свидетельствует о получении механических повреждений уже в ходе выполнения маневра поворота. Отмечает, что вменение ему в вину нарушений п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД является необоснованным, поскольку автомобиль, которым он управлял, не является крупногабаритным, сигнал поворота им заблаговременно подавался, двигался в крайнем правом ряду проезжей части, обгон или объезд не совершал. Полагает, что нарушение им п. 8.5 ПДД РФ не доказано достаточными объективными данными. Полагает, что обозначенная в схеме места совершения административного правонарушения дорожная разметка проезжей части, подтверждает его невиновность, поскольку место удара находится в правой стороне проезжей части. Просит отменить постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 подержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Указал, что сотрудником ГИБДД необоснованно не измерен тормозной путь автомобиля «Пежо», поскольку полагал, что ДТП произошло по вине водителя данного автомобиля, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также скоростной режим. Настаивал, что ехал в правом ряду, но не рядом с бордюром. На вопрос суда пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление вынесено в его присутствии, однако он не был согласен с действиями сотрудника ГИБДД, считая их предвзятыми.

Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, отметил, что утром 07.04.2023 двигался на автомобиле Пежо по ул. Мира г.Владимира (по направлению от Октябрьского проспекта к проспекту Строителей) в крайней правой полосе. Неожиданно для него в районе дома №9 по ул.Мира с левого ряда резко в правую сторону перед его автомобилем вырулил автомобиль Рено «Логан», государственный регистрационный знак ###, он (ФИО3) принял меры к остановке своего транспортного средства, но удара избежать не удалось.

Собственник автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак ###, ФИО4 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагала, что вина заявителя в нарушении требований ПДД подтверждается имеющейся в деле видеозаписью события правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и представленные суду материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из положений пункта 8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 07.04.2023 в 10.00 часов у дома №11 по ул. Мира г.Владимира в нарушение п.8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак ###, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой указаны сведения о расположении транспортных средств, сведения о водителях, транспортных средствах, имевшихся на них повреждениях (л.д. 11-14);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. он двигался на автомобиле Пежо, государственный регистрационный знак ###, по ул. Мира г.Владимира (по направлению от Октябрьского проспекта к проспекту Строителей) в крайней правой полосе. Неожиданно для него в районе дома №9 по ул.Мира с левого ряда резко в правую сторону перед его автомобилем вырулил автомобиль Рено «Логан», государственный регистрационный знак ###, он (ФИО3) принял меры к остановке своего транспортного средства, но удара избежать не удалось. (л.д.15);

- просмотренной в судебном заседании записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания автозаправочной станции «Сити Ойл», расположенной по адресу: <...>, согласно которой (с учетом иных материалов дела), при движении по ул. Мира (в направлении проспекта Строителей) в районе дома №11 водитель автомобиля Рено при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении. Первоначально водитель данного автомобиля (ФИО1) явно держался левее крайнего правого положения (поскольку правее параллельно его автомобилю по правой полосе в этот момент двигался автомобиль Пежо под управлением ФИО3), затем водитель ФИО1, пересекая траекторию движения автомобиля Пежо, начал поворачивать направо (00:04 – 00:08 мин. видеозаписи), то есть допустил нарушение п. 8.5 Правил (л.д. 19-20).

Достоверность данной видеозаписи участниками процесса в судебном заседании не оспаривалась, также сообщалось, что данная видеозапись была в распоряжении инспектора в момент вынесения постановления по делу.

Содержание видеозаписи согласуется с письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 и его и показаниями в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что перед поворотом направо водитель ФИО1 не занял крайнее правое положение на проезжей части, то есть нарушил требования п. 8.5 Правил.

В связи с этим его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Довод жалобы ФИО1 относительно того, что локализация повреждений на автомобилях подтверждает его невиновность, суд находит несостоятельным.

Напротив, расположение и локализация повреждений, имевшихся на транспортных средствах, данные схемы места совершения административного правонарушения, запись с камеры видеонаблюдения, свидетельствуют о том, что столкновение произошло в момент, когда транспортное средство под управлением ФИО1 стало совершать поворот направо, подрезав двигавшийся правее него в попутном направлении прямо автомобиль «Пежо», в результате чего задний бампер автомобиля заявителя контактировал с правой передне-угловой частью автомобиля под управлением ФИО3

С учетом изложенного инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 8.5 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах уполномоченным должностным лицом сделан обоснованный вывод о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Включение ФИО1 указателя поворота, не освобождало его от обязанности перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. С учетом несогласия ФИО1 с вменяемым ему нарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в постановлении не имеется указаний на то, что при повороте направо ФИО1 в нарушение п. 8.1 Правил не включил правый указатель поворота либо создал опасность и помеху для движения другому транспортному средству. Оснований полагать, что в силу габаритов транспортного средства ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.7 Правил также не имеется, поскольку он управлял легковым автомобилем обычных габаритов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение ФИО1 п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ, что не ухудшает его положение.

Указанные изменения не влияют на доказанность наличия в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру ФИО2 от 07.04.2023 ###, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение ФИО1 п.п.8.1, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова