Решение № 2-463/2019 2-463/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-463/2019

Дело № 2-463/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что (дата обезличена) между банком и ответчиком заключен договор кредитования (номер обезличен), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с условиями договора ответчик обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период ответчик должна обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности ответчик обязана обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Ответчик неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к просроченной задолженности.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 456038,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7760,38 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Полагала, что действия истца, связанные с длительным не обращением в суд о взыскании задолженности являются злоупотреблением правом. Истец намеренно не обращался в суд, чтобы проценты по кредиту выросли. Просила о снижении начисленных процентов до <данные изъяты>. Пояснила, что размер её пенсии составляет <данные изъяты>, других источников дохода не имеет. Из пенсии осуществляет платежи по кредитному договору, заключенному с ПАО Совкомбанк в размере <данные изъяты> в месяц<данные изъяты> она тратит на приобретение лекарственных препаратов, остальные денежные средства тратит на продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные платежи.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор кредитования (номер обезличен), согласно которому ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

В соответствии условиями кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем аннуитетных платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Подписав заявление о заключении договора о кредитовании (номер обезличен) ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что по состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

Суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств и о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера начисленных процентов до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование кредитом (26,5% годовых), размер текущей задолженности, период просрочки, имущественное положение должника, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности после отмены судебного приказа (дата обезличена), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов по кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу банка с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 272819,56 рублей, из которых: 222819,56 рублей – задолженность по основному долгу; 50000 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину в размере 7760,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ерш

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.