Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-550/2017

Дело № 2-550/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Баштовом Д.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности

в деле от 26.12.2016 №

ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке. Требования мотивированы тем, что 16.07.2016г. ФИО2 составлена расписка, по условиям которой, она обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей в срок до 16.10.2016г. Долговые обязательства ответчика образовались в результате повреждения ее ребенком автомобиля истца. В указанный расписке срок ответчик обязательства не исполнила. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 68 000 рублей, из которых 60 000 рублей – сумма основного долга, 2 000 рублей – расходы по уплаченной госпошлине, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что не уверенна в причинении ущерба автомобилю истца ее сыном, однако на момент написания расписки, была убеждена в причинении вреда ее ребенком, в связи с чем взяла на себя обязательство по возмещению ущерба в размере 60 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2016 г. между ФИО3 и ФИО2 была составлена расписка, по условиям которой, ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 60 000 руб. в срок до 16.10.2016 г. (л.д. 5). Представителем истца на обозрение суда была представлена подлинная расписка от 16.07.2016 г.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства, причиненного вреда имуществу истца, подтверждаются пояснениями ответчика, а также распиской на сумму 60 000 рублей, написание которой обусловлены причинением автомобилю ФИО3 механических повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку до настоящего времени доказательств исполнения обязательств по возмещению причиненного вреда автомобилю истца со стороны ответчика не установлено, то суд считает требования истца о взыскании задолженности с ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек, выраженных в оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в связи с рассмотрением судом данного дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО1

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует соглашение об оплате услуг представителя, а также доказательства оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 6 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, из которых: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей – сумма основного долга, 2 000 (две тысячи) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда изготовлено в окончательной форме 13.02.2017г.